Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-32664/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литер А, помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 41 540 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и необоснованно отказали в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке

[A1] упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Судами установлено, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит комплекс наружного (уличного) освещения города Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом Учреждения одним из основных видов его деятельности является эксплуатация электрических установок наружного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.07.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 9, с участием автомобиля марки «HAIMA 2193», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, сбита опора наружного освещения, принадлежащая Учреждению на праве оперативного управления.

Факт повреждения опоры наружного освещения зафиксирован ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13.07.2018, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018, в объяснениях водителя об обстоятельствах ДТП от 13.07.2018, в схеме места ДТП от 11.07.2018.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2005828704 в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (далее — АО «НАСКО»).

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по восстановлению сети наружного освещения после ДТП составляет 41 540 руб. 75 коп.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 27.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что Страховая компания является организацией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) на осуществление компенсационных выплат, Учреждение 16.02.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате 41 540 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 26.02.2021 № 888/21-48-000812 отказала Учреждению в выплате страхового возмещения.

Учреждение направило в адрес Страховой компании претензию от 23.03.2021 № 09-3552/21-0-0 с требованиями о выплате страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 25.03.2021 оставила досудебную претензию без удовлетворения, отказала в компенсационных выплатах, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

[A2] Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу, что Страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу и отказали в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявляя настоящий иск, Учреждение указало, что у АО «НАСКО», в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, 14.05.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 27.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом). Страховая компания на основании заключенного с РСА договора от 10.12.2019 № 3166-КВ (далее – договор) уполномочена на осуществление компенсационных выплат.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

[A3] Отказывая в иске, суды квалифицировали заключенный РСА и Страховой компанией договор как агентский договор и пришли к выводу, что Страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем судами не учтено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в преамбуле договора, он заключен во исполнение положений второго абзаца пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (листы дела 81141).

Согласно пункту 1.1 договора РСА поручает, а Страховая компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В целях исполнения договора Страховая компания уполномочена производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате (пункт 1.3.4), представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением Страховой компанией компенсационных выплат (пункт 1.3.7).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора Страховая компания обязана принимать решение по требованию о компенсационной выплате и осуществлять компенсационную выплату или направлять потерпевшему мотивированный отказ в её осуществлении не позднее срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение обратилось в Страховую компанию 16.02.2021 с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик направил в адрес истца письмо от 26.02.2021 об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты ввиду утилизации поврежденного имущества и отсутствия возможности установить причинно-следственную связи между заявленным убытком и страховым случаем, определить размер убытка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Страховая компания в представленных в материалы дела письмах от 26.02.2021 и от 25.03.2021, в отзыве на иск не ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

[A4] Частью 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учреждение не является профессиональным участником рынка страховых услуг и, обращаясь с настоящим иском к Страховой компании, добросовестно полагалось на размещенную в публичном доступе информацию РСА об организациях, уполномоченных на осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, в случае если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику либо иск не может быть рассмотрен без участия РСА, ему надлежало предложить Учреждению произвести замену ненадлежащего ответчика либо привлечь РСА в качестве второго ответчика. Вопреки требованиям приведенных норм суд первой инстанции не обсудил вопрос о надлежащем ответчике.

Апелляционный суд, установив, что иск предъявлен не к тому ответчику, не принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как разъяснено в пункте 30 названного постановления, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленные Страховой компанией основания к отказу в компенсационной выплате судами не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в

[A5] настоящем постановлении недостатки в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, обсудить вопрос о надлежащем ответчике (замене ненадлежащего ответчика либо привлечении РСА к участию в деле), при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-32664/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья М.В. Пастухова