Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23939/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-32670/2022(судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при выяснении обстоятельств наличия в действиях финансового управляющего нарушений, неучтено, что обстоятельства раскрытые Должником в ходе рассмотрения жалобы, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (Дело № А56-126829/2019), стали известны финансовому управляющему после подготовки Заключения о наличии признаков фиктивного банкротства; финансовый управляющий обращал внимание судов на тот факт, что на момент подготовки Заключения, Должник не представил каких-либо сведений об обстоятельствах увеличения заработной платы на кануне своего увольнения, как и об увольнении.Также суд проигнорирован довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено применение административного взыскания за исполнение обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-126829/2019, на основании собственного заявления ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО1.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00257822 от 16.02.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в обязанности финансового управляющего вменяется выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина-должника.

Пунктами 11-13 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. Применительно к гражданину это означает, что вывод о наличии признаков фиктивного банкротства может быть сделан лишь в том случае, если его утверждение о невозможности осуществить расчеты с кредиторами на момент обращения с заявлением в суд о признании банкротом, является заведомо ложным, что соответствует признакам состава фиктивного банкротства, установленным статьей 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или статьи 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.10.2020 финансовым управляющим было подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которого выявлены признаки фиктивного банкротства ФИО2 (сообщение №5681521).

Как установлено финансовым управляющим при подготовке указанного Заключения, Должник на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) был трудоустроен и имел источник дохода, достаточный для погашения задолженности путем реструктуризации.

Вместе с тем 30.04.2020 между должником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора, что, по мнению финансового управляющего, указывает на намеренные действия должника лишится постоянного источника дохода, позволяющего производить расчеты с конкурсными кредиторами.

При этом, как установлено в рамках дела о банкротстве, увольнение Должника было связано с остановкой деятельности работодателя (автосервиса) в результате ограничений, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом средняя заработная плата ФИО2 составляла в спорный период времени 23 753 руб. 23 коп. в месяц.

Кроме того, ФИО2 был зарегистрирован в службе занятости в качестве безработного и получает пособие по безработице.

Таким образом, финансовым управляющим не подтверждено, что Должник располагал достаточными денежными средствами для полного осуществления расчетов с кредиторами до обращения в суд о собственном банкротстве.

Утрата должником работы, в том числе и в случае его увольнения по собственному желанию, после возбуждения дела о банкротстве, как это имело место в данном случае, состава фиктивного банкротства образовать не может.

Вынося решение о признании должника банкротом, судом были учтены сведения о размере его заработной платы, подтвержденные справками по форме 2-НДФЛ за периоды, вплоть до увольнения, в 2020 году, в том числе и на момент обращения с заявлением о банкротстве, и установлена невозможность осуществления расчетов за счет указанных денежных средств с кредиторами Должника, сведения о которых указаны ФИО2 при обращении в суд, в списке кредиторов от 03.12.2019.

Сообщение Должником заведомо недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности при обращении в суд, финансовым управляющим в ходе проверки наличия признаков фиктивного банкротства не установлено, равно как и не выявлено иного дохода или имущества должника, за счет которого должник мог быть произвести расчеты с кредиторами на момент заявления о собственном банкротстве, что указывает об ошибочности сделанного финансовым управляющим вывода.

Поскольку арбитражный управляющий не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно ненадлежащим образом провел проверку наличия признаков фиктивного банкротства и отразил в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства вывод о фиктивном банкротстве ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, с учетом всех обстоятельств дела назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит необоснованно карательный характер.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-32670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас