Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23573/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-32728/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС»

к Карельской таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «НВХ РУС»

об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОВИС РУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Карельской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановлений от 21.03.2023 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10227000-138/2023 - 10227000-144/2023, 10227000-159/2023 - 10227000-165/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НВХ РУС».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.06.2023 в виде резолютивной части суд первой инстанции ходатайство ООО "ГЛОВИС РУС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. В удовлетворении ходатайства ООО "ГЛОВИС РУС" о приостановлении производства по настоящему делу отказано. В удовлетворении заявленных ООО "ГЛОВИС РУС" требований о признании незаконными и отмене постановлений Карельской таможни от 21.03.2023 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10227000-138/2023 - 10227000-144/2023, 10227000-159/2023 - 10227000-165/2023 отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 03.07.2023.

Не согласившись с решением суда от 03.07.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку основанием для возбуждения Таможней рассматриваемых дел об АП стали решения Карельской таможней о внесении изменений в ДТ правомерность которых рассматривается в рамках дела №26-1931/2023, то суд первой инстанции не мог рассмотреть настоящее дело до разрешения дела №А26-1931/2023. Считает, что таможенным органом не доказано отсутствие у Общества возможности приобрести ввозимые товары без уплаты лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением, в связи с чем при определении таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров не имеется правовых оснований учитывать лицензионные платежи в качестве дополнительного начисления к цене спорных товаров. Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав и событие административного правонарушения.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №26-1931/2023.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения Общества к административной ответственности послужило заявление таможенным представителем ООО «ГЛОВИС РУС» при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно - в структуру таможенной стоимости не включены подлежащие оплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученные в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по декларациям на товары № №10216170/250321/0080689, 10216170/250321/0080777, 10216170/250321/0080790, 10216170/250321/0081220, 10702070/280321/0082180, 10216170/300321/0086349, 10216170/310321/0087839, 10005030/020421/0145460, 10702070/060421/0093296, 10005030/060421/0152954, 10216170/070421/0094993, 10216170/070421/0094994, 10702070/120421/0099532, 10702070/190421/0107222 (далее - ДТ).

Карельской таможней проведена камеральная таможенная проверка по 244 ДТ, в том числе по вышеуказанным ДТ, составлен акт № 10227000/210/101022/А000051.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки установлено, что Обществом в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в структуру таможенной стоимости в части проверяемых товаров (товаров, задекларированных в рамках внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.) декларантом ООО «НВХ РУС» не включены подлежащие оплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу).

На основании вышеизложенного, должностным лицом таможни принято решение о внесении изменений в ДТ.

Таможней вынесены постановления от 21.03.2023 и 13.03.2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса КоАП РФ № 10227000-138/2023, 10227000-139/2023, 10227000-140/2023, 10227000-141/2023, 10227000-142/2023, 10227000-143/2023, 10227000-144/2023, 10227000-159/2023, 10227000-160/2023, 10227000-161/2023, 10227000-162/2023, 10227000-163/2023, 10227000-164/2023, 10227000-165/2023 с назначением административных штрафов в размере 37211,32 руб., 11113,18 руб., 10061,86 руб., 93325,84 руб., 8209,03 руб.,64683,79 руб., 11053,34 руб., 914,93 руб., 23832,42 руб., 1849,12 руб., 9847,84 руб., 48578,15 руб. 41766,13 руб., 16852,69 руб.

Считая указанные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является ООО «Гловис РУС» как лицо, выступающее в качестве таможенного представителя при декларировании товара по ДТ № №10216170/250321/0080689, 10216170/250321/0080777, 10216170/250321/0080790, 10216170/250321/0081220, 10702070/280321/0082180, 10216170/300321/0086349, 10216170/310321/0087839, 10005030/020421/0145460, 10702070/060421/0093296, 10005030/060421/0152954, 10216170/070421/0094993, 10216170/070421/0094994, 10702070/120421/0099532, 10702070/190421/0107222.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

Как следует из оспариваемых постановлений, объективная сторона вмененных Обществу административных правонарушений заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о величине таможенной стоимости, а именно - в структуру таможенной стоимости не включены подлежащие оплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученные в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «НВХ РУС» (Лицензиат) во исполнение условий лицензионного Соглашения б/н от 01.01.2020, заключенного между ООО «НВХ РУС» (Лицензиат) и компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc., Лицензиар), осуществило выплаты лицензионного платежа (роялти) как части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 товаров с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.), который причитается продавцу, является дополнительным доходом продавца.

Соответственно, выплаты лицензионного платежа Лицензиару (компании «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.)) прямо причитается Продавцу (компании «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.)) товаров, ввезенных в рамках контракта от 15.07.2010 № 07-10.

При этом, акционерное общество «ЭЙ-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc) является единственным учредителем ООО «НВХ РУС», размер доли - 100%.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Расчет платежа осуществляется как процент от чистых продаж Лицензируемой продукции, проданной или реализованной ООО «НВХ РУС», иным образом в течение отчетного периода 2020 - 2022 гг., что соответствует понятию подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС - часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

С учетом проведенного анализа в отношении лицензионного платежа (роялти) установлено, что данный платеж, в том числе является частью дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 товаров с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.).

Таким образом, в соответствии с действующим таможенным законодательством, в случае, если учредители общества с ограниченной ответственностью принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли), и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономического договора, заключенного с поставщиком, являющимся одновременно и учредителем общества с ограниченной ответственностью, то такие доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Акт камеральной таможенной проверки не содержит выводы о включении/невключении в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров лицензионных платежей за объекты интеллектуальной собственности в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае лицензионный платеж уплачивается от суммы чистых продаж. Лицензионный платеж не уплачивается и не начисляется, если у лицензиата по итогам года в течение 3 лет подряд отсутствует выручка, что свидетельствует о том, что выплата по лицензионному соглашению является выплатой, которая причитается продавцу товара, с части дохода, полученного после последующей продажи товара и по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта. Следовательно, признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Довод Общества о том, что в проверяемом периоде лицом осуществлен ввоз и декларирование товаров от иных компаний не относится к обстоятельствам настоящего дела, поскольку таможенный контроль носит выборочный характер и в рамках таможенной проверки исследовалась таможенная стоимость конкретных товаров.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано, что в действиях Общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными Таможней доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, при том, что располагало сведениями о маркировке ввозимых товаров товарным знаком.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в допущенных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-32728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало