Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14607/2017) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-32736/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Синергия"

к 1. ФИО4, 2. ФИО5

3-е лицо: ООО «Аквамарин»

о признании сделки недействительной,

установил:

ЗАО «Группа компаний «Синергия» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным соглашения о задатке от 18.03.2014, взыскании в пользу истца с ФИО5 2500000 руб., с ФИО4 2 500 000 рублей.

Решением суда от 12.09.2014 года в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 года решение суда первой инстанции от 12.09.2014 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 года решение суда первой инстанции от 12.09.2014 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 года отменено в части отказа во взыскании с ФИО4 2 500 000 рублей и с ФИО5 2 500 000 рублей. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.10.2015 года суд удовлетворил требования о взыскании с ФИО4 2 500 000 рублей и с ФИО5 2 500 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 года решение суда первой инстанции от 13.10.2015 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016 года ФИО4 и ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.04.2017 года от ФИО4 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до окончания отпуска по уходу за ребенком, до 25.02.2018 года.

Определением суда от 03.05.2017 года в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО4 указывает, что уже длительное время не имеет дохода от трудовой деятельности, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

ФИО5 и ООО «Аквамарин», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Ответчик ссылается на то, что длительное время не имеет дохода от трудовой деятельности, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, и иных источников погашения задолженности помимо осуществляемой трудовой деятельности не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскан леи и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Невозможность единовременной выплаты суммы долга истцу, сложное материальное положение вызванное причинами, связанными с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и иные обстоятельства не носят объективного характера, не зависящего от воли сторон.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

Поскольку отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, предоставление отсрочки сроком до 25.02.2018 существенно нарушило бы баланс имущественных интересов сторон, в частности законных прав истца.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подаче Ответчиком заявления об отсрочке исполнения решения суда предшествовал длительный период неисполнения им указанного решения.

Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016, тогда как заявление об отсрочке подано ответчиком 05.04.2017, то есть по истечении более одного года с того момента, как решение суда должно было быть исполнено.

В рассматриваемом случае должником в нарушение пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не представлено доказательств принятия им за период с 01.03.2016 по настоящее время каких-либо мер по исполнению решения суда, представленные к заявлению документы факт совершения соответствующих действий не подтверждают, не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств по принятию мер по исполнению решения суда с 01.03.2016, так как им предпринимались действия, направленные на обжалование судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из совокупности приведенных норм следует, что, судебное решение вступает в законную силу до исчерпания средств его обжалования. Таким образом, обязанность исполнения решения суда возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента исчерпания средств процессуального обжалования состоявшегося решения. Иное бы подрывало значение института законной силы судебного решения и процедур исполнительного производства, которые имеют место после вступления судебного акта в законную силу.

Соответственно, довод ответчика об обжаловании состоявшегося решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 в качестве обоснования его неисполнения в течение длительного периода времени, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частичное погашение задолженности ответчиком не производится.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-32736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина