Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2015 года	Дело №	А56-32747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковца А.В., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.07.2014), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2015) и ФИО5 (доверенность от 04.06.2014), рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-32747/2014 (судьи ФИО6, ФИО7, ФИО8), у с т а н о в и л: ФИО3 (Санкт-Петербург) – единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-научная организация «Экспресс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «ПНО «Экспресс», Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения единственного участника Общества от 27.08.2013 за № 2 о продлении полномочий директора и генерального конструктора ООО ПНО «Экспресс» ФИО1 с 01.09.2013 на двухлетний срок. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 Решением суда первой инстанции от 28.07.2014 (судья Покровский С.С.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление от 25.02.2015, а решение суда первой инстанции от 28.07.2014 оставить в силе. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора и не основаны на материалах дела. ФИО3 полагает, что факт недействительности спорного решения, подтверждается как утверждением самого истца в неподписании им этого решения, так и заключением эксперта. Тогда как вывод апелляционного суда о фактическом признании ФИО3 правомочности ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО ПНО «Экспресс», основанный на решении единственного участника Общества от 06.11.2013 о досрочном прекращении полномочий директора и генерального конструктора с 06.11.2013, является неверным. В данном случае, прекращая полномочия ФИО1, ФИО3 не знал об истечении срока, на которые был назначен директор. ФИО3 считает, что за период с 27.08.2013 (дата спорного решения) по 06.11.2013 (дата решения о прекращении полномочий ФИО1), Обществу неправомочным лицом причинены значительные убытки. В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО ПНО «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области. Единственным участником Общества является ФИО3 Руководителем и генеральным конструктором Общества с 01.09.2011 по 16.11.2013 являлся ФИО1 Согласно пункту 9.3 устава ООО ПНО «Экспресс» директор избирается общим собранием участников Общества (в данном случае единственным участником) на два года. Узнав о том, что полномочия директора и генерального конструктора ФИО1 после 01.09.2013 были продлены решением единственного участника ООО ПНО «Экспресс» от 27.08.2013, которое не принималось, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Истец указал, что о спорном решении ему стало известно только 04.04.2014. В качестве доказательств своих требований, ФИО3 представил заключение специалиста-криминалиста «Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт» ФИО9 от 30.06.2014 № 096-п/14, согласно которому подпись на решении единственного участника ООО ПНО «Экспресс» от 27.08.2013 № 2 сделана не ФИО3, а другим лицом. Указанное заключение специалиста принято судом первой инстанции за основу, а также учтено признание иска самим Обществом. Именно данные обстоятельства послужили основанием для признания иска ФИО3 обоснованным. При этом ходатайство ФИО1 о назначении судом судебно-почерковедческой экспертизы, как это следует из протокола судебного заседания, судом было отклонено. Апелляционный суд, рассматривая жалобу ФИО1 в порядке статьи 268 АПК РФ, напротив, удовлетворил ходатайство третьего лица, проведение судебно-почерковедческой экспертизы спорного решения поручил эксперту автономной некоммерческой организации«Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО10 Поскольку эксперт не пришел к категорическому выводу, кем выполнена подпись на спорном решении самим ФИО3 или другим лицом, по причине конструктивной простоты исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала, необходимого для категорического вывода, а также неоднозначной оценки подписи, представленной в качестве образца, расположенной на квитанции № 9351492 серия АС на получение страховой премии (взноса) от 24.08.2013 (заключение от 04.02.2015 № 15-5-Т-А56-32747/2014), апелляционный суд установил, что истцом не доказан сам факт спорности решения от 27.08.2013 № 2. Отменяя решение суда первой инстанции, а также принимая по делу новое решение об отказе в иске, апелляционный суд исходил из того, что ФИО3, как единственный участник ООО ПНО «Экспресс» прекращая полномочия директора ФИО1 своим решением от 16.11.2013, знал о правомочности последнего на выполнение функций исполнительного органа Общества и после спорного решения от 27.08.2013, а потому признание недействительным спорного решения не имеет правового значения, поскольку не нарушает прав истца. Кроме того, апелляционным судом в силу статьи 69 АПК РФ приняты во внимание и обстоятельства, установленные решением Заволожского районного суда города Твери от 07.03.2014 по делу № 2-368/2014 в рамках трудового спора с участием ООО ПНО «Экспресс» и ФИО1, в котором также проверялся период полномочий последнего в должности директора Общества и делалась ссылка на спорное решение участника. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО3 и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 8 и статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества с ограниченной ответственности имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, через выбираемые ими органы управления, к которым относится общее собрание участников, совет директоров и единоличный исполнительны орган. В данном случае высшим органом управления ООО ПНО «Экспресс» является единственный его участник ФИО3, а единоличным исполнительным органом Общества (в спорный период) являлся ФИО1 Как полагает истец, принятие оспариваемого им решения от 27.08.2013 не могло состояться по той причине, что собрание участников Общества с целью решения вопроса о продлении полномочий ФИО1 в качестве исполнительного органа, либо о назначении нового, директором не инициировалось и не проводилось. Поэтому решение единственного участника Общества от 27.08.2013 не могло быть подписано ФИО3 Вместе с тем из материалов дела не следует, что по всем вопросам, отнесенным Законом № 14-ФЗ и уставом ООО ПНО «Экспресс» к исключительной компетенции высшего органа управления, директор Общества когда-либо созывал общее собрание участников в лице единственного участника ФИО3 В силу статьи 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Следовательно, в данном случае только ФИО3 единственный участник Общества был вправе и мог в любое время принимать решения, отнесенные к его компетенции, в том числе решения о назначении директора и о прекращении его полномочий. Кассационная инстанция считает, что вышеприведенный истцом довод как в иске, так и в жалобе, некоим образом не доказывает невозможность принятия ФИО3 оспариваемого им решения. Другой довод подателя жалобы о незнании участника об истечении срока полномочий директора, на который ранее утверждался ФИО1, не соответствует надлежащему поведению самого участника, а потому не может ставиться в вину директору, который в силу статьи 40 Закона № 14-ФЗ и статьи 9 устава ООО ПНО «Экспресс» был вправе полноценно осуществлять свои полномочия и после истечения срока на который был назначен самим ФИО3 Кроме того, заключение эксперта, полученное в судебном порядке, также не подтвердило доводы ФИО3 При этом ходатайств о назначении повторной экспертизы и представления дополнительного материала (именно от истца) с целью получения категорического ответа эксперта, в суде апелляционной инстанции ФИО3 заявлено не было. Довод жалобы ФИО3 о том, что ФИО1 в период, с даты спорного решения по дату прекращения его полномочий, Обществу причинены убытки, для данного спора также не имеет правового значения, однако может быть предметом отдельного самостоятельного спора. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении иска ФИО3 в суде апелляционной инстанций не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, при этом обстоятельства данного спора установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка, что исключает основания для отмены постановления от 25.02.2015, а также для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А56-32747/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			М.В. Трохова А.В. Яковец