Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогоТранс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А56-32820/2014 (судья Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 21, литера А, ОГРН 1072901011721, ИНН 2901168309, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогоТранс», место нахождения: 454084, Челябинская область, город Челябинск, Кожзаводская улица, дом 10, литера А, офис 301, ОГРН 1137447006795, ИНН 7447225800 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 43 500 руб. задолженности, 2 053 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по день фактической уплаты.

Решением от 21.12.2014 иск удовлетворен.

Общество обжаловало данное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.03.2015 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил ее Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит отменить определение от 11.03.2015 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отклонил довод Общества о наличии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а именно на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, если причины пропуска признаны судом уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Хотя нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте и не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела видно, что 15.12.2014 в отсутствие представителей сторон состоялось судебное заседание, на котором объявлена резолютивная часть решения.

Сведения о том, что резолютивная часть постановления была опубликована в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), отсутствуют.

В полном объеме решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные истцом требования, изготовлено 21.12.2014, однако на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации опубликовано только 28.12.2014.

Каких-либо сведений о направлении сторонам копии решения суда от 21.12.2015 в материалах дела не имеется (отметка о направлении копии судебного акта сторонам на самом решении отсутствует).

Формально срок для апелляционного обжалования судебного акта истек 21.01.2015, а апелляционная жалоба направлена в суд 30.01.2015 (поступила в суд 06.02.2015).

Между тем, учитывая дату опубликования решения (28.12.2014 – выходной день), отсутствие информации о дате направления решения сторонам, территориальную удаленность Общества от места рассмотрения судебного дела и незначительный пропуск срока, следует признать обоснованным довод Общества о невозможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу на решение от 21.12.2014.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу Общества, апелляционный суд в определении от 11.03.2015 не учел обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Причина, изложенная подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не была принята судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

В результате Общество, как сторона в настоящем споре, фактически оказалось лишенным права на обжалование судебного акта по существу.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, вынесший определение от 11.03.2015, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию), подойдя формально к оценке доводов ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Общества права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение от 11.03.2015 подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А56-32820/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛогоТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2014 по настоящему делу.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева