Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12551/2022) ООО "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-328/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Ноль плюс медиа"

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", адрес: 125167, <...>, эт. 10, пом. XXII, ком. 1, ОГРН: <***>, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", 750 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.03.2022 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 5000 рублей, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенных требований.

14.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела и неправильное распределение судебные расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", что подтверждается договором N 01-27/10 от 27.10.2015 г., по условиям которого АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) передало Обществу (лицензиат) лицензию на использование персонажей в течение лицензионного срока на лицензионной территории (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2019 г.) лицензионный срок установлен с 01.04.2015 г. по 31.12.2026 г.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

Согласно указанному каталогу в нем представлены, в том числе произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

16.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, б-р. Загребский, дом 9, ответчиком была произведена продажа товара (набор игрушек). На товаре имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка".

В подтверждение продажи товара выдан чек, содержащий сведения о наименовании продавца: ИП ФИО1; дате продажи: 16.07.2021; ИНН продавца: 781695869583.

Факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика также подтвержден видеозаписью.

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ ответчику не передавались, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара (фигурка), содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенные правонарушения в заявленном размере 5000 руб., применив положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", а также факт нарушения этих прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара установлен судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неправомерного использования принадлежащего истцу объекта исключительных прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации правообладателю.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 3 объект исключительных прав (10000 рублей за каждый объект), то есть в минимальном размере.

Ответчик, со своей стороны в отзыве на исковое заявление своей вины в совершении правонарушения не признал, а также не согласился с заявленным размером компенсации, ходатайствовал о ее снижении, сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", а также положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, определив размер компенсации за нарушение исключительных прав 3 объекта исключительных прав в сумме 5 000 рублей.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию компенсации и отсутствием правовых оснований для применения положений, содержащихся в Постановлении N 28-П, апелляционный суд признает его обоснованным.

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект (3 объекта), то есть заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд первой инстанции, указал, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, учел степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, принял во внимание, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случает отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации по основаниям, определенным в Постановлении N 28-П, поскольку отсутствует признак однократности.

Из картотеки Арбитражных дел следует, что предприниматель ранее привлекался к гражданско–правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, в том числе по делу А56-11524/2021. Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки товара следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, являлось существенной частью деятельности ответчика.

Нарушение исключительных прав иных правообладателей, само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в Постановлении N 28-П.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации до суммы 5000 рублей за 3 объекта исключительных прав на основании Постановлении N 28-П.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая, что в данном случае подтвержден факт множественности нарушений (на одном объекте размещены 3 изображений, правообладателем которых является одно и то же лицо) апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК, до 15 000 рублей (5000 рублей х 3 нарушений).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в его действиях по реализации товар вины в совершении нарушения исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный товар был официально приобретен у поставщиков отклоняются апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения данного дела.

Незаконность использования именно ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности, подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

В настоящем случае компенсация была заявлена в минимальном размере, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу N А56-328/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка" в размере 15000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика, в сумме 750,00 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 409,54 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева