Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21640/2017) ООО "Адривер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу
№ А56-32902/2017 (судья Дудина О.Ю.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адривер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть АйБренд"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адривер" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть АйБренд" (далее – ответчик) о взыскании 433820,13 руб. долга по договору от 18.02.2011 № 1021/PUB/0211/170995 (с учётом дополнительного соглашения от 01.04.2012), 36892,01 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.05.2017, 17407,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
по состоянию на 02.02.2017.

Решением от 17.07.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сеть АйБренд" в пользу общества
с ограниченной ответственностью "Адривер" 433820,13 руб. долга, 36892,01 руб. пеней, 12251,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и правопредшественником ответчика – ЗАО «Джекфон» был заключен Договор, согласно условиям которого исполнитель оказывает Абоненту услуги, а именно, предоставляет доступ к программно - аппаратному комплексу (к Системе) для учета и управления демонстрацией информационных материалов на интернет-ресурсах с помощью принадлежащей исполнителю системы «AdRiver в соответствии со спецификацией к настоящему Договору, а Абонент (ответчик) обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что истец направляет ответчику соответствующий двусторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру в срок не позднее 5 дней по истечении соответствующего отчетного периода. При этом отчетным периодом признается один календарный месяц, в течение которого ответчиком потреблялись услуги.

Пунктом 4.2.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг , заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

01.04.2012 между истцом, ЗАО «Джекфон» и ответчиком было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по Договору. В соответствии
с указанным соглашением все права и обязанности по Договору с 01.04.2012 перешли к ответчику.

В обоснование требований истец ссылается на двусторонние акты
от 31.07.2014 № 100053822, от 31.12.2014 № 100059623, от 28.02.2015 № 100062183, от 31.03.2015 № 100062199, от 31.07.2015 № 100064902, от 31.08.2015 № 100065652, от 30.09.2015 № 100066348, от 30.11.2015, № 100068066, от 31.12.2015 № 100069035, от 29.02.2016 № 100070435, от 31.10.2016 № 100076066, от 31.12.2016 № 100078760.

Претензий по качеству, срокам и объему оказанных истцом услуг ответчиком предъявлено не было, следовательно, услуги приняты в полном объеме, а акты сдачи-приемки услуг оформлены надлежащим образом.

Ответчик произвёл частичную оплату. По состоянию на 02.05.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составила 433 820 руб. 13 коп., что подтверждается актами сверки расчетов от 30.06.2015 и 30.09.2015. претензией от 27.01.2017, направленной в адрес ответчика 31.01.2017, истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 433 820 руб. 13 коп. задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора ответчику начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 02.05.2017 в сумме 36 892 руб. 01 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, указавшим, что двойная ответственность за одно правонарушение не предусмотрена ни законом, ни договором.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-32902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников