Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.
при участии:
от заявителя: представителя Зимина Д.П. (паспорт)
от ответчика: генерального директора Санниковой Н.А. (решение № 2 от 11.12.2015),
представителя Фаянс Б.В. (доверенность от 20.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14893/2018) конкурсного управляющего Зимина Д.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-32913/2017/сд.2 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зимина Д.П.
к ООО «ЮК «Мегаполис»

о признании недействительной сделки должника (договора на оказание юридических услуг) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм ФМ»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм ФМ» (далее – должник) конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки с ООО «Юридическая компания «Мегаполис» по заключению договора на оказание юридических услуг № 1715/17 от 11.07.2017.

Определением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. о признании недействительной сделки отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Зиминым Д.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-32913/2017, принять по делу новый судебный акт,

признать сделку по заключению договора на оказание юридических услуг № 1715/17 от 11.07.2017 с ООО «Юридическая компания «Мегаполис» недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие фактического выполнения работ по договору, что подтверждается процентом взыскания дебиторской задолженности. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017 размер взысканной задолженности составил 10% от суммы долга. Условия договора не исполнены, посещения осуществлены от 1 до 2 раз. Результаты проделанной работы - личное общение, либо вручение каких-либо документов, от получения которых должник отказался. Не предоставлено ни одного доказательства направления претензий заказными письмами с уведомлением о вручении, обращении к мировым судьям за выдачей судебного приказа, письменных уведомлений, иной работы в соответствии с условиями договора.

Податель жалобы также указывает, что в штат ООО «Прайм ФМ» были приняты Шевчук Е.П. в организационно-правовой отдел на должность специалист по работе с гражданами, Илюшко А.А. - на должность юрисконсульта. С учетом деятельности организации, штатного расписания основной функцией данных сотрудников являлось урегулирование вопроса по погашение задолженности по коммунальным платежам. На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что заключение договора после принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствие фактического выполнения работ, наличие в штате должника сотрудников, выполняющих дублирующие функции свидетельствуют о злоупотреблении правом, мнимости сделки, заключения договора с единственной целью - уменьшение конкурсной массы должника и уклонение от погашения «реальной» кредиторской задолженности, в последующем включенной в реестр требований кредиторов Соответственно оплата по договору ООО «Юридическая компания «Мегаполис» повлекла к невозможность погашения вышеуказанной кредиторской задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зимин Д.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Юридическая компания «Мегаполис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в суд доказательства оказания услуг по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Прайм ФМ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 заявление ПАО «Сбербанк

России» о признании ООО «Прайм ФМ» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Прайм ФМ» введена процедура банкротства – наблюдение. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 ООО «Прайм ФМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 13.06.2018, конкурсным управляющим Общества утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Содействие» Зимин Дмитрий Павлович.

28.01.2018 конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки с ООО «Юридическая компания «Мегаполис» по заключению договора на оказание юридических услуг № 1715/17 от 11.07.2017.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Зимин Д.П. указал, что функции ООО «Юридическая компания «Мегаполис» полностью дублируют трудовые обязанности юрисконсульта и специалиста по работе с гражданами; до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником не заключались аналогичные договоры; в результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 628 370,76 руб.; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Представитель ООО «Юридическая компания «Мегаполис» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Оспаривая заключенный должником договор на оказание юридических услуг применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на неисполнение ООО «Юридическая компания «Мегаполис» надлежащим образом и в полном объеме своих обязательств по спорному договору.

Ответчик, возражая по доводам заявления, представил в суд документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг № 1715/17 от 11.07.2017.

Вместе с тем, сам факт ненадлежащего исполнения стороной по сделке своих встречных обязательств не является основанием для оспаривания указанной сделки. Наличие спора по качеству оказанных услуг не свидетельствует о причинении вреда, вопросы качества и объема оказанных услуг подлежат разрешению в порядке искового производства.

При этом объективных доказательств того, что должник, заключая оспариваемый договор с ООО «Юридическая компания «Мегаполис» преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком были даны объяснения, а конкурсным управляющим эти объяснения не опровергались, что в рамках оспариваемого договора юристами выполнялись мероприятия отличные от той деятельности, которой занимались штатные юристы. Привлеченные лица после окончания официального рабочего дня совершали обходы на домах лиц, имеющих задолженности по оплате коммунальных платежей и проводили с ними разъяснительную и претензионную работу, что привело к погашению части задолженности.

Доводы подателя жалобы о заключении указанной сделки после возбуждения дела о банкротстве не имеют правового значения при недоказанности факта причинения вреда.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

Поскольку при обращении в суд апелляционной жалобой конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Прайм ФМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-32913/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прайм ФМ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская