Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33345/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-32921/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

07.06.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.06.2017 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и.о. финансового управляющего ФИО5 запрещено 14.06 2017 проводить первое собрание кредиторов.

09.11.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО4 предоставить встречное обеспечение в размере 14130300 руб. путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения о предоставлении встречного обеспечения.

Определением от 21.11.2017 арбитражный суд отказал ФИО1 в предоставлении встречного обеспечения.

ФИО1 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает неверным вывод суда о недоказанности уменьшения стоимости заложенного имущества в силу ухудшения его состояния, так как не был принят во внимание предоставленный заявителем отчёт о проведении строительно-технического осмотра от 14.09.2017. Также заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения убытков заявителю отдалением времени фактической реализации залогового имущества должника. В случае утверждения представленного должником плана реструктуризации задолженности и в случае несогласия залогового кредитора (ФИО1) с проектом плана реструктуризации задолженности имущество должника, находящееся в залоге у ФИО1, подлежит реализации на торгах, и принятые арбитражным судом определением от 09.06.2017 обеспечительные меры нарушают права ФИО1, поскольку отдаляют продажу предмета залога и получение ФИО1 оплаты имеющейся задолженности. Заявителем доказаны реальность и действительность риска гибели предмета залога, что свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения убытков заявителю, но судом не была дана оценка указанным обстоятельствам. При этом ФИО4 как новый кредитор ничего не потеряет в связи с реализацией предмета залога.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). Требование ФИО1, основано на наличии задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2013 2-х этажного жилого дома общей площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, литер. Б, кадастровый номер 78:38:0011320:98, и земельного участка общей площадью 931 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, литер. А, кадастровый номер 78:38:11320:45, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2015 по делу №2-209/15, которым с должника в пользу заявителя было взыскано 13600000 руб. основного долга, 1000000 руб. неустойки, 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу №2-2193/15, которым было обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество должника с определением начальной продажной цены имущества в размере 42600000 руб. и взыскано 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 13600000 руб. основного долга, 1000000 руб. неустойки, 60600 руб. расходов по оплате государственной пошлины и учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение арбитражного суда от 10.09.2016 в части введения процедуры реализации имущества гражданина отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 удовлетворено обращение заявившего требование кредитора ФИО4 о принятии обеспечительных мер, исполняющему обязанности финансового управляющего должника ФИО5 запрещено проводить первое собрание кредиторов ФИО6 до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Рассмотрение отчета финансового управляющего откладывалось.

09.11.2017 в суд поступило ходатайство ФИО1 об обязании ФИО4 предоставить встречное обеспечение в размере 14130300 руб. путем перечисления их в депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение 5 рабочих дней с момента вынесения определения о предоставлении встречного обеспечения. В обоснование ходатайства ФИО1 ссылался на то, что принятые обеспечительные меры наносят ему убыток в виде упущенной выгоды в силу того, что отдаляется время, когда будет происходить реализация предмета залога, что приводит к физическому износу недвижимого имущества, соответственно, к утрате заявителем возможности наиболее полного удовлетворения своего требования за счет предмета залога. Сумма встречного обеспечения ФИО1 рассчитана как половина суммы от его установленного в реестре требований кредиторов с указанием на то, что такой суммы будет достаточно для покрытия убытков заявителя и данная сумма является значительной для физического лица, в связи с чем нет гарантии, что при наличии убытков у ФИО1 ФИО4 сможет их впоследствии возместить.

Рассмотрев ходатайство о встречном обеспечении, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 94 АПК РФ в рассматриваемом случае.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не учитывающие положения Закона о банкротстве, являющегося специальным законодательным актом, регулирующим проведение процедур банкротства, нормы которого имеют приоритетное значение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

Указанное право подателем апелляционной жалобы не реализовано – с заявлением об отмене обеспечительных мер, как пояснил представитель в судебном заседании, не обращались.

Определение о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не обжаловано.

Заявляя об ухудшении предмета залога, связанном с воздействием внешних факторов, ФИО1 не обращался к финансовому управляющему и суду за принятием мер, направленных на сохранность имущества, являющегося предметом залога.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами по имущественному требованию.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры касаются всех участвующих в деле о банкротстве лиц, приняты по делу о банкротстве для обеспечения неимущественных прав, а применение статьи 94 АПК РФ при разногласиях между кредиторами должника ни АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен