Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.
при участии:
от Гаджиханова М.М.: Колесник И.Ф. по доверенности от 07.08.2017
от Масалова М.В.: Боер Н.А. по доверенности от 31.08.2017
от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9961/2018) Гаджиханова М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-32921/2016/тр3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора Гаджиханова Меджида Мухсиновича к должнику Капарову Даниялу Богатыровичу

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Гаджиханов Меджид Мухсинович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 104 799 875 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Капарова Данияла Богатыровича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточненное заявление кредитора, которым он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 20 000 000 руб. основного долга, 8 893 111 руб. процентов за пользование займом за период с 23.04.2015 по 17.02.2017, 60 000 000 руб. пени за период с 24.04.2016 по 17.02.2017, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 отказано Гаджиханову Меджиду Мухсиновичу во включении требования в размере 88 893 111 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Капарова Данияла Богатыровича.

В апелляционной жалобе Гаджиханов М.М. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что им проводились действия, направленные на взыскание с Капарова К.Б. денежных средств. Отмечает, что им были представлены доказательства финансового положения, позволяющие предоставить должнику денежные средства по расписке.

В отзыве на апелляционную жалобу Масалов М.В. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. По мнению Масалова М.В., передача денежных средств направлена на создание искусственной задолженности должника перед кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Александров С.И. просит определение суда первой инстанции от 27.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что признание должником суммы долга само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания таких обстоятельств. По мнению управляющего, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него в период, предшествующей передаче денежных средств, финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. Александров С.И. полагает, что спорное требование основано на мнимой сделке. Отмечает, что сумма, указанная в претензии и в требовании тождественна, что дает основания полагать, что документы были изготовлены в один и тот же день, поскольку расчет пеней основан на просрочке за каждый день и по состоянию на 04.05.2017 определен одинаково. Полагает, что требование основано на несуществующем обязательстве, т.е. безденежном займе, по которому не были переданы денежные средства. Управляющий указывает на то, что при наличии одной только копии расписки, без проверки давности ее выдачи, без проверки факта ее возможного исправления, а также в отсутствие доказательств возможности предоставления займа кредитором и сведений об их расходовании должником, следует признать отсутствие правовых оснований для включения требования в реестр.

В возражениях на отзыв Масалова М.В. Гаджиханов М.М. считает выводы несостоятельными, поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, при оформлении займа путем оформления расписки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Гаджиханова М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Масалова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения на требования кредиторов должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Из изложенного следует, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, могут предъявлять возражения относительно требований других кредиторов, вступающих в дело о банкротстве. Это объясняется тем, что, чем больше кредиторов у одного должника и чем больше размер их требований, тем больше вероятность того, что требования определенной части кредиторов не будут погашены вследствие недостаточности имущества должника.

Таким образом, включение требований каждого кредитора в реестр требований кредиторов, безусловно, затрагивает права остальных кредиторов, и Законом о банкротстве соблюдение интересов кредиторов, требования которых включены в реестр, обеспечивается тем, что они наделены правом предъявлять возражения относительно требований других кредиторов, вступающих в дело о банкротстве.

При этом представление возражений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр. По совокупности вышесказанного следует, что пресекательного срока на предъявление возражений по требованию иными лицами, участвующими в деле или арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), Законом о банкротстве не установлено.

Из материалов дела следует, что Масалов Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Капарова Данияла Богатыровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Одновременно в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование Масалова М.В. в размере 13 600 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из которых 13 600 000 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в части введения процедуры реализации имущества гражданина решение суда от 10.09.2016 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Александров Святослав Игоревич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 постановление апелляционной инстанции от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отложено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Масалов М.В. является как лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку обладает статусом заявителя по делу, так и конкурсным кредитором должника ввиду признания его требования к должнику обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.1002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование кредитором представлено в арбитражный суд 04.05.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство кредитора о пропуске Масаловым М.В. срока на предъявление письменных позиций по требованию.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом

обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие заемных правоотношений, возникших вследствие неисполнения должником Капаровым Д.Б, обязательств по договору займа от 15.04.2015 заключенного между Капаровым Д.Б. и Гаджихановым М.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления по настоящему делу Гаджиханов М.М. сослался на то, что денежные средства, предоставленные в займ должнику, были им получены от Хидирова Н.С. для организации мелкой оптово-розничной торговли, при этом в силу доверительных отношений расписка в получении денежных средств оформлена не была. Позднее, когда денежные средства, переданные должнику, им Гаджиханову М.М. возвращены не были, и наступил срок возврата займа Хидирову Н.С., последним с кредитором был оформлен договор займа, датированный датой фактической передачи денежных средств, то есть 15.04.2015.

Ранее в суд кредитор к должнику не обращался, поскольку не располагал информацией о том, что у должника имеются другие кредиторы, а также о том, что по заявлению Масалова М.В. в отношении него было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). После указанных событий кредитор обратился с настоящим требованием в суд с целью возврата суммы займа за счет реализации имущества должника.

Согласно заявлению кредитора был заключен ряд последовательных сделок, в результате которых спорная сумма основного долга была предоставлена в заем должнику.

В суде первой инстанции кредитор и должник утверждали, что Хидиров Нариман Саидович получил значительную сумму денежных средств от своей супруги Хидировой М.Г. без документального оформления и беспроцентно, затем передал 15.04.2015 денежные средства в размере 21 700 000 руб. в заем кредитору Гаджиханову М.М. на срок три года под 12% годовых, также не оформив это документально, но позднее, более года спустя, составив договор займа от 15.04.2015.

Гаджиханов М.М., получив данные денежные средства, в свою очередь, передал должнику Капарову Д.Б. денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 23.04.2016 под 24% годовых, в подтверждение чего им была выдана кредитору расписка от 23.04.2015.

При этом подлинник расписки был впоследствии утрачен, в связи с чем 14.08.2017 должник выдал новую расписку кредитору, полностью аналогичную прежней.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов, в совокупности определяющих и устанавливающих как факт передачи денежных средств, так и факт возникновения соответствующего обязательства между сторонами.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По утверждению Капарова Д.Б., денежные средства им были использованы путем внесения на свой счет в ООО КБ «Инвест-Экобанк» в период с 20.04.2015 по 09.06.2015, в подтверждение чего им представлена выписка по счету от 14.08.2017 № 3.

Судом первой инстанции верно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие факт получения супругой Хидирова Н.С. в ООО КБ «Инвест-Экобанк» по договору об открытии кредитной линии от 18.11.2011 кредитных средств в размере 22 500 000 руб. на срок по 18.11.2016 под 12% годовых и факт неисполнения ею обязательств по их возврату, в связи с чем вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от 27.04.2016 по делу № 33- 2291/2016 с Хидировой М.Г. в пользу ликвидатора КБ «Инвест-Экобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было взыскано 20 838 888,77 руб. основного долга, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению от 30.01.2018 № 252/09, составленного экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», которым установлено, что договор займа от 15.04.2015, заключенный кредитором и Хидировым Н.С., фактически выполнен не ранее июля 2016 года.

Притом, что в суде первой инстанции кредитор утверждал, что фактически им денежные средства были получены от Хидирова Н.С. на год ранее, а он их получил от своей супруги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при условии получения денежных средств супругой Хидирова Н.С. в КБ «Инвест-Экобанк» в 2011 году под значительные проценты, они не использовались ею значительный период времени до момента передачи их супругу спустя четыре года после оформления кредитного договора, в то время как она не обладала финансовыми возможностями для погашения процентов по кредиту. Кроме того, зная о тяжелом финансовом положении своей супруги, не имеющей возможности погасить проценты по кредитам, Хидиров Н.С., спустя четыре года после получения супругой кредита передает денежные средства Гаджиханову М.М. без оформления расписки.

Суды двух инстанций критически относятся к тому, что Хидиров Н.С., находясь в тяжелом финансовом положении, вспоминает о наличии перед ним задолженности только год спустя, когда и оформляет договор займа от 15.04.2015 «задним числом», но не предпринимает мер по их фактическому взысканию с Гаджиханова М.М., несмотря на то, что к этому времени в отношении его супруги уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга по кредиту.

Притом, что сам кредитор Гаджиханов М.М., нецелесообразно использует полученные денежные средства, направив их не на развитие бизнеса, а передав их (только в случае реальности передачи, тогда как данный факт обусловлен мотивированными сомнениями иных кредиторов и финансового управляющего, и указанные сомнения получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения

настоящего обособленного спора) в заем должнику, опять же недобросовестно отнесясь к формальному оформлению передачи заемных средств и утратив расписку должника.

Более того, кредитором в течение длительного периода времени не предпринимались меры по получению денежных средств, также не предпринимались меры по получению процентов за их использование.

Согласно позиции должника, денежные средства им были получены от кредитора и тут же использованы, в том числе и путем внесения во вклад в кредитную организацию, учредителем которой он является.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что документальных доказательств использования денежных средств, предоставленных кредитором должнику, представлено не было, и приобщенная к материалам дела выписка по счету от 14.08.2017 № 3 не свидетельствует об обратном.

Таким образом, на Гаджиханове М.М. лежало процессуальное бремя доказывания обстоятельств возникновения и существования денежных обязательств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, а также доказывание собственной платежеспособности, по наличию и выдаче значительной суммы физическому лицу, при отсутствии иных допустимых и относимых сведений и доказательств, подтверждающих не только факт передачи денежных средств в указанной в расписке сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором Гаджихановым М.М., фактически находящимся в родстве с должником, был предпринят ряд мер для создания видимости наличия задолженности перед ним у должника, в чем должник ему способствовал, неоднократно признавая как первоначальное требование, при том, что в нем имелись существенные арифметические ошибки, так и уточненное требование, а кредитором вся совокупность доказательств требования представлена суду не была. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, новые доказательства со стороны кредитора либо должника представлялись в материалы обособленного спора по мере заявления возражений исполняющим обязанности финансового управляющего и кредитором Масаловым М.В.

Вывод о фиктивности заявленной кредиторской задолженности обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом того, что представленный в обоснование требования ряд последовательных сделок фактически свидетельствует о том, что полученные супругой Хидирова Н.С. в ООО КБ «Инвест-Экобанк» кредитные средства в размере 22 500 000 руб. по договору об открытии кредитной линии от 18.11.2011, были возвращены должником Капаровым Д.Б. в тот же банк ООО КБ «Инвест-Экобанк» в период с 20.04.2015 по 09.06.2015.

Суды двух инстанций критически относятся к признанию должником Капаровым Д.Б. требования, и такое признание судом не принимается в силу нормы пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования

(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Гаджиханова М.М. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа должнику, а равно обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, в связи с чем, признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-32921/2016/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская