Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чуватиной Е.В. (доверенность от 27.02.2004), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Андроновой В.П. (доверенность от 17.11.2003),

рассмотрев 20.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу № А56-32970/03 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ГУП «Горэлектротранс») о взыскании 2 463 300 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 30.09.2003 в соответствии с договором от 15.09.98 № 15-ЗД000574 аренды земельного участка и 1 529 882 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2001 по 15.09.2003.

Решением от 04.12.2003 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение от 04.12.2003 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 549 руб. 71 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление от 15.07.2004 отменить, решение суда от 04.12.2003 оставить в силе, указывая на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что перерасчет арендной платы по спорному договору был связан с применением новых кодов функционального использования земельного участка, выявленных в результате проведенной инвентаризации, а не в связи с изменением нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения арендной платы. По мнению подателя жалобы, установленный законом и условиями договора односторонний порядок изменения размера арендной платы был соблюден. При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не применил статьи 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Горэлектротранс» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика – доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ГУП «Горэлектротранс», ранее именуемым государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта Санкт-Петербурга, (арендатор) заключен договор от 15.09.98 № 15-ЗД000574 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:3030:4 общей площадью 44 846 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору для размещения трамвайного парка № 3.

Срок действия договора установлен с 15.09.97 до 15.09.2046.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей - в пункте 5.2 договора. Согласно пункту 3.4 договора на момент его заключения расчет величины квартальной арендной платы произведен с применением кода функционального использования территории (Кн) 19.0 (особая категория арендаторов), определенного в соответствии с утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 № 450-р Методикой определения арендной платы за земельные участки (далее – Методика). Стоимость аренды установлена из расчета 0,014 у.е. за 1 кв.м в год в соответствии с пунктом 2.1 Методики. Величина квартальной арендной платы составила 156,961 у.е.

Уведомлением, отправленным 30.08.2002 за исх. № 503.8/15, КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2001 размера квартальной арендной платы до 11 879,705 у.е., рассчитанного по ставке 1,766 у.е. за 1 кв.м в год с применением кода (Кн) 11.3 (городской транспорт), сославшись при этом на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 № 450-р».

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, устанавливается в соответствии с Методикой и Положением о порядке применения Методики, утвержденным распоряжением КУГИ от 05.04.2001 № 497-р.

Согласно пункту 1.1 Методики годовой размер арендной платы в условных единицах рассчитывается по соответствующей формуле, среди составляющих которой учитывается код (Кн), определяемый в соответствии с приложением 1 к Методике.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора от 15.09.98 спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для размещения трамвайного парка № 3 с применением при расчете арендной платы на момент заключения договора кода (Кн) 19.0.

В силу упомянутой Методики код (Кн) 19.0 подлежит применению в отношении особой категории арендаторов, ставка арендной платы для которых устанавливается в соответствии с пунктом 2.1 Методики в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год и применяется при предоставлении арендатором справки Комитета финансов.

Согласно пункту 2.1 Методики правом на применение данной льготной ставки арендной платы пользуются организации, использующие земельные участки (части земельных участков) под виды деятельности, перечисленные в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 Методики.

Пунктом 2.1.3 Методики установлен перечень производимых и реализуемых товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет администрация Санкт-Петербурга или региональная энергетическая комиссия. В названный перечень входит и такой вид услуг, как перевозка пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта и такси).

Ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 2.1 Методики, применяется также для организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджетов различных уровней, использующих земельные участки по основному виду деятельности, что должно быть подтверждено справкой соответствующего финансового органа, осуществляющего финансирование (пункт 2.2.1).

Судом установлено, что увеличение размера арендной платы произошло за счет применения при ее расчете ставки арендной платы, соответствующей иному коду функционального использования территории, а именно 11.3 (городской транспорт). Однако на дату направления уведомления от 30.08.2002 ответчик продолжал соответствовать требованиям пунктов 2.1.3 и 2.2.1 Методики.

Как следует из устава ГУП «Горэлектротранс», основными видами деятельности данного предприятия являются организация транспортного процесса по обслуживанию населения Санкт-Петербурга пассажирским электротранспортом, развитие маршрутной сети, повышение эффективности использования подвижного состава, оборудования, производственных зданий и сооружений, обеспечение устойчивого функционирования системы перевозок городским электрическим транспортом. Фактическая деятельность ГУП «Горэлектротранс» на момент направления уведомления не менялась.

В материалах дела также имеются выданные ГУП «Горэлектротранс»подтверждения Комитета финансов Санкт-Петербурга от 24.01.2001 № 08-28/695-1, от 05.02.2002 № 08-28/1168-1, от 10.02.2003 № 08/28-909-1 (т. 2, л.д. 3-5) о том, что объем финансирования из бюджета Санкт-Петербурга данной организации в 2001-2003 годах составил более 50% от суммы всех затрат. В справке от 05.02.2002 № 08-28/1168-1 за подписью первого заместителя председателя Комитета финансов Санкт-Петербурга имеются сведения о том, что в соответствии с Перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 в редакции от 20.08.2001, перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении регулируются администрацией Санкт-Петербурга.

В связи с изданием распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р пункты 2.1.3 и 2.2.1 Методики, на основании которых при заключении договора от 15.09.98 передаваемому в аренду земельному участку был присвоен код (Кн) 19.0, смысловых изменений не претерпели.

Требование о предоставлении арендатором в Петроградское районное агентство КУГИ ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, выполненную отделом землеустройства государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН), было направлено в адрес СПб ГУП «Горэлектротранс» в тот же день, что и уведомление об увеличении размера арендной платы (т. 1, л.д. 81).

Следовательно, изменение размера арендной платы было связано не с изменением Методики, а с применением иного кода функционального использования, правомерность применения которого и внесение изменений в договор аренды в одностороннем порядке на основании пункта 3.6 договора путем направления уведомления от 30.08.2002 КУГИ не подтвердил.

Более того, применение нового размера арендной платы к отношениям сторон, предшествующим моменту получения арендатором соответствующего уведомления, как это было сделано истцом на основании уведомления от 30.08.2002, устанавливающего новый размер платы за аренду участка с 01.07.2001, противоречит пункту 3.6 договора.

За указанный в иске период задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением кода (Кн) 19.0, у ГУП «Горэлектротранс» не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2004 по делу № А56-32970/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Т.И. Сапоткина

ФИО1

1.5.1.1, 2.4.4, 4.2, 4.3