Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23924/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-33026/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ответчик) о взыскании 51 583 руб. 89 коп., в том числе 50 500 руб. 65 коп. задолженности по договору о подключении объекта к тепловым сетям №312.055.10 от 01.10.2010 (далее - договор) по состоянию на 11.05.2017 и 1 083 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 11.05.2017.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 191 087 руб. 94 коп., в том числе 5 050 064 руб. 88 коп. задолженности и 141 023 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям (далее - услуга), а именно выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения (приложение №1 к договор)).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.08.2013) цена услуги составляет 16 833 549 руб. 60 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен график платежей, срок последнего из которых наступает в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

17.02.2017 между исполнителем и заказчиком подписан Акт о подключении по договору (далее - Акт от 01.10.2010).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 11.05.2017 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 5 050 064 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. Ответчик, не оспаривая наличие и размер основной суммы долга, доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2017 по 01.06.2017 в связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Условия ответственности сторонами согласованы в разделе 5 договора. Оснований считать, что данные условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-33026/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов