Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2015 года	Дело №	А56-33037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015. Полный текст постановления изготовлен 13.10. 2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» ФИО1 (доверенность от 10.04.2015), от акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытого акционерного общества) ФИО2 (доверенность от 23.06.2014), рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А56-33037/2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.), у с т а н о в и л: Определением от 26.08.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления кредитора ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Окна Стандар», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <*> (далее – ООО «Окна Стандар»), процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО3. Решением от 19.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении его конкурсное производство и назначил ФИО3 на должность конкурсного управляющего. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2014 № 38. В рамках конкурсного производства, 22.10.2014 акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество), место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 4,ОГРН <>, ИНН <> (далее – Банк), обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 20 750 561,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции определением от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказал. Постановлением от 26.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил, признал требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, литера «Б», пом. 9-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Правовое сопровождение бизнеса»), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о доказанности перечисления Банком денежных средств по кредитному договору. В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ООО «Правовое сопровождение бизнеса» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование требования Банк сослался на кредитный договор от 20.05.2008 № МСБ-СР-9001/08/214, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-пласт», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, литера «А», пом. 6Н, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – ООО «Строй-пласт»), в обеспечение исполнения обязательств которого между должником и Банком был заключен договор поручительства от 20.05.2008 № МСБСР 9001/08/214/П04, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком. По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить ООО «Строй-пласт» 35 400 000 руб. на срок до 25.05.2018 под 16 % в год. Дополнительным соглашением от 13.11.2008 № 1 к кредитному договору ставка за пользование кредитом установлена в размере 18%. В отношении ООО «Строй-пласт» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу № А56-42543/2014 введена процедура наблюдения. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд первой инстанции посчитал, что Банк не доказал выдачу кредита в заявленной сумме и наличие неисполненного обязательства должника на дату введения процедуры банкротств и отказал в удовлетворении его заявления. Апелляционный суд признал данные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем отменил определение от 16.03.2015 и удовлетворил требование Банка. Как установлено судом апелляционной инстанции, предоставление заемных денежных средств в размере 35 400 000 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «Строй-Пласт» от 10.06.2008, а также частичным возвратом основным должником заемных денежных средств (выписка по счету основного должника, л.д. 39 – 45). Апелляционным судом установлено, что договорные обязательства не были исполнены основным должником в сроки, оговоренные условиями кредитного договора, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов, составил 20 750 651, 98 руб. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-42543/2014 (тр. 3) требование Банка в размере 20 750 651, 98 руб., в том числе задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов основного должника – ООО «Строй-Пласт» как обеспеченное залогом имущества последнего. Апелляционным судом установлено, что ООО «Окна Стандар» обращалось с апелляционной жалобой на определение от 01.12.2014 по делу № А56-42543/2014 (тр. 3), от которой впоследствии отказалось. Податель кассационной жалобы не ссылается на наличие обстоятельств, которые опровергали бы как выводы суда, изложенные в определении от 01.12.2014 по делу № А56-42543/2014 (тр. 3), так и выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А56-33037/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая А.Л. Каменев