Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 08.05.2015), ФИО3 (доверенность от 02.10.2014), от ООО «Окна Стандар» конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт), его представителя ФИО5 (доверенность от 12.01.2015), от ООО «Правовое сопровождение бизнеса» ФИО6 (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Народные окна» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-33037/2013,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Стандар», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Окна Стандар»), с заявлением о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Народные окна», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, ОГРН <***> (далее – ООО «Народные окна»), и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 8 752 205 руб. 91 коп.

Определением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Народные окна» просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что не одобрял заключение договора от 30.05.2011 на оказание консультационных и информационных правовых услуг; генеральный директор ООО «Народные окна» не подписывал протокол от 27.05.2011 № 3/05 общего собрания участников ООО «Окна Стандар»; подлинник указанного протокола не представлен в материалы дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8; ООО «Народные окна» не заявило о фальсификации протокола от 27.05.2011 № 3/05 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку принимало меры для получения необходимых сведений путем допроса в качестве свидетеля ФИО8; суд апелляционной инстанции был обязан принять заявление ООО «Народные окна» о фальсификации доказательства; суд первой инстанции не применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежащую применению в настоящем споре.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.11.2014 и постановление от 19.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что передал все имевшиеся у него документы ООО «Окна Стандар» конкурсному управляющему ФИО4; суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО1 об отсутствии его вины; наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе должника не свидетельствует о том, что полномочия генерального директора осуществлялись именно им; суд первой инстанции не дал оценку утверждению подателя жалобы о том, что общее собрание участников ООО «Окна Стандар» 27.05.2011 не проводилось, а также ходатайству о вызове свидетеля; суды не исследовали непосредственно все доказательства по делу.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы его жалобы в полном объеме.

Представитель подателя жалобы ООО «Народные окна», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Правовое сопровождение бизнеса» (правопреемник ООО «Бюро правовой защиты» в соответствии с определением суда от 14.11.2014) просили оставить определение от 28.11.2014 и постановление от 19.03.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.08.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро правовой защиты» (далее - ООО «Бюро правовой защиты») ввел в отношении ООО «Окна Стандар» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО4

Решением от 19.02.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из протокола от 27.05.2011 № 3/05, общим собранием участников ООО «Окна Стандар» принято решение об одобрении заключения договора на оказание консультационных и информационных правовых услуг с ООО «Бюро правовой защиты». В собрании участвовали ФИО1 (34% в уставном капитале) и ООО «Народные окна» (66%).

ООО «Окна Стандар» (заказчик) и ООО «Бюро правовой защиты» (исполнитель) заключили договор от 30.05.2011 на оказание консультационных и информационных правовых услуг, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в виде устных и письменных консультаций по правовым вопросам; подготовки юридических заключений, обобщений и обзоров судебной и иной правоприменительной практики; помощи заказчику в выработке позиций во взаимоотношениях с налоговыми и таможенными органами, органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры; составления и подачи процессуальных документов; участия в проверочных и (или) следственных действиях; участия в судебных заседаниях и в иных формах. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 1 600 000 руб. в месяц.

Договор от имени ООО «Окна Стандар» подписал заместитель генерального директора ФИО7, действующий по доверенности от 19.10.2010, выданной ФИО1

Решением от 28.09.2012 по делу № А56-36567/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Окна Стандар» в пользу ООО «Бюро правовой защиты» 8 000 000 руб. основного долга и 280 000 руб. неустойки по договору от 30.05.2011.

Непогашение ООО «Окна Стандар» задолженности послужило основанием для обращения ООО «Бюро правовой защиты» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что банкротство ООО «Окна Стандар» наступило вследствие заключения договора от 30.05.2011, одобренного ООО «Народные окна» и ФИО1 и заключенного ФИО7, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Кроме этого, ФИО4 сослался на неисполнение ФИО1 как генеральным директором обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов ООО «Окна Стандар».

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Привлекая ООО «Народные окна», ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Окна Стандар», суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившего в силу 30.06.2013.

Между тем в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство должника, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на действия, совершенные ООО «Народные окна», ФИО1 и ФИО9 27.05.2011 (принятие решения общим собранием участников должника) и 30.05.2011 (заключение договора с ООО «Бюро правовой защиты»).

Следовательно, к спорным правоотношениям в этой части подлежал применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), действовавшей с 05.06.2009 по 29.06.2013. Согласно данному пункту контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, в спорный период действовал абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако неверное применение норм материального права в указанной части не повлекло принятие незаконных или необоснованных судебных актов ввиду следующего.

Заявление о признании ООО «Окна Стандар» банкротом было подано ООО «Бюро правовой защиты» вследствие наличия задолженности по договору от 30.05.2011, установленной решением суда от 28.09.2012 по делу № А56-36567/2012. Одобрение участниками должника данного договора (решение общего собрания от 27.05.2011) и его последующее заключение ФИО7 повлекло признание должника банкротом. Следовательно, имеются основания для привлечения ООО «Народные окна», ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

В то же время ФИО1 не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, поскольку факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности устанавливается на дату введения наблюдения или признания должника банкротом. Процедура наблюдения в отношении должника введена 26.08.2013, то есть после окончания периода действия пункта 5 статьи 10 в редакции Закона № 73-ФЗ.

Между тем наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, явилось достаточным для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен как сумма требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявления ФИО1 и ООО «Народные окна» о фальсификации протокола от 27.05.2011 № 3/5 и доверенности от 19.10.2010, поскольку последние не обращались с аналогичными заявлениями при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Подлежит отклонению довод жалобы ООО «Народные окна» о неприменении судом первой инстанции части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии протокола от 27.05.2011 № 3/05.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением от 22.04.2015 суд кассационной инстанции приостановил исполнение определения от 28.11.2014 и постановления от 19.03.2015. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А56-33037/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Народные окна» и ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 28.11.2014 и постановления от 19.03.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015, отменить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев