Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25253/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-33145/2023 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» (далее – ответчик) о взыскании 432 223 руб. 68 коп. неустойки, 11 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-16322/2023 в одно производство.

Определением суда от 28.06.2023 ответчику отказано в объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предметом разбирательства по делу А56-16322/2023 является отношения по тому же самому договору и по тем же самым поставкам, что и по делу А56-33145/2023. Обстоятельства по настоящему делу уже являются предметом спора и разбирательства по делу А56-16322/2023 принятому к производству ранее.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении дел №А56-33145/2023, №А56-16322/2023 указал, что взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, объединение данных дел не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего:

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе

или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае судом установлено, что предметом разбирательства по делу № А56-16322/2023 является взыскание обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» задолженности по авансу по дополнительному соглашению, в тот время, как предметом разбирательства по делу № А56-33145/2023 является взыскание открытым акционерным обществом «Научно-Производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И. Ползунова» с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» неустойки за нарушение сроков поставки.

Таким образом, объединение указанных дел не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия, объединение данных дел, с учетом объема доказательств по каждому из дел и приводимых сторонами доводов в обоснование своей правовой позиции по делам, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, исходя из предметов спора по ним, по отдельности, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-33145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская