Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С., при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21931/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-33163/2021/тр.3, принятое

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансового управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" № 199 (7161) 30.10.2021.

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 858 369,15 рублей.

Определением от 06.06.2022 требования ФИО1 к ФИО2 в сумме 2 858 369,15 рублей (основная сумма задолженности) признаны обоснованными. Вышеуказанные требования определены как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

[A1] В апелляционной жалобе Романовский Р.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что заявление, которое рассмотрено в настоящем случае, было направлено во исполнение определения суда от 11.01.2022 об оставлении без движения заявления (А5633163/2021/тр1), поданного 23.12.2021, то есть в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции не были учтены ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные оспариванием определения о возвращении первоначального заявления, что привело к принятию незаконного судебного акта от 06.06.2022.

Лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство, а также тождество споров.

В соответствии с пунктом 4.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

Особенности электронного документооборота регламентированы Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Инструкция).

Согласно пункту 21.13 Инструкции регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу. Дополнительные материалы после регистрации

[A2] передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2, в частности из материалов по требованию 1, следует, что ФИО1 (далее – кредитор) 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 858 369,15 рублей, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 09.07.2014 и № 625/0006-0144922 от 20.03.2013, заключенным с ПАО Банк ВТБ 24, право требования которой передано на основании договора цессии № 382 от 21.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 заявление кредитора оставлено без движения, поскольку не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление финансовому управляющему и должнику копии требования и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; в требовании отсутствует подпись ФИО1

Заявителю предложено в срок до 25.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения ФИО1 направил подписанное заявление с приложенными доказательствами направления финансовому управляющему и должнику копии требования и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, почтой 26.01.2022, о чем свидетельствует оттиск штемпеля органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, в срок установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 ФИО1 во исполнение указанного определения устранены недостатки – подписано заявление и представлены соответствующие документы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения от 16.03.2022 о возвращении первоначально поданного заявления кредитора ФИО1

В настоящем случае, определением от 27.08.2022 судом первой инстанции в рамках обособленного спора А56-33163/2021/тр3 было принято к производству и назначено к рассмотрению заявление, подписанное кредитором и направленное в качестве доказательства исполнения требования суда в определении об оставлении без движения – А56-33163/2021/тр1, о чем также свидетельствует сопроводительное письмо на л.д. 6,7, в котором ФИО1 просит приобщить документы и принять заявление к производству.

Как указывает кредитор, ввиду подачи апелляционной жалобы на определение от 16.03.2022 и рассмотрения ее в суде апелляционной инстанции он

[A3] направлял в суд первой инстанции к судебным заседаниям 25.04.2022 и 26.05.2022 ходатайства об отложении судебного заседания (доказательства прилагаются). В указанных ходатайствах указано, что согласно п. 5 ст. 129 АПК РФ в случае отмены определения о возвращении искового заявления от 16.03.2022 требование будет считаться поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, а именно 23.12.2021. Следовательно, в случае, если требование не было рассмотрено до даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и отмены определения от 16.03.2022, датой подачи моего требования считалось 23.12.2021, а производства № А5633163/2021/тр.1 и № А56-33163/2021/тр.3 подлежали объединению.

Между тем, суд первой инстанции вопреки ходатайствам об отложении заседания рассмотрел требование в судебном заседании 26.05.2022 и, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что нарушило права и законные интересы кредитора.

Таким образом, суд рассмотрел в нарушение норм действующего законодательства, положений Инструкции, требование, аналогичное заявленному и рассматриваемому уже по существу, но поступившее позже.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием, являвшимся предметом состоявшегося судебного акта, не допускается. Производство по такому делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения заявление ФИО1 по существу не рассмотрено, определением от 30.07.2022 принято к производству после отмены судом апелляционной инстанции определения от 16.03.2022, то есть отсутствует конечный судебный акт, вступивший в законную силу, заявление ФИО1, принятое в рамках настоящего обособленного спора № А56-33163/2021/тр3 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-33163/2021/тр3 отменить.

Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

[A4] Судьи Т.В. Жукова

ФИО4