Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-33171/2015/ход.1 (судья Ильенко Ю.В), принятое

по ходатайству внешнего управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на проведение процедуры внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркор- Нева- Отель»,

установил:

Машутинс Ярославс Ярикс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маркор-Нева-Отель» (далее - должник).

Определением суда от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО1

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

Определением суда от 13.03.2017 установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, признано обоснованным привлечение для оказания охранных услуг ООО «ОО «Союз-Юнион» на основании договора от 22.01.2016 №063 с оплатой за период с 19.03.2017 по 15.06.2017 в размере 367 546,77 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «Маркор-Нева-Отель» арбитражный управляющий ФИО1 подал ходатайство об увеличении лимита расходов на проведение процедуры внешнего управления, в котором просит признать обоснованным привлечение для оказания охранных услуг ООО «ОО «Союз-Юнион» на основании договора от 22.01.2016 №063 с оплатой за период с 16.06.2017 по 24.12.2017 в размере 789 920,96 руб.

Определением суда от 08.06.2017 заявление внешнего управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 31.08.2017.

Определением суда от 31.08.2017, по ходатайству ФИО2, судебное заседание по рассмотрению заявления внешнего управляющего отложено на 29.09.2017.

Определением от 09.10.2017 суд признал обоснованным привлечение для оказания охранных услуг ООО «ОО «Союз-Юнион» на основании договора от 22.01.2016 № 063 с оплатой за период с 16.06.2017 по 24.12.2017 в размере 789 920,96 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 09.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в увеличении лимитов расходов на проведение процедуры внешнего управления на основании договора от 22.01.2016 № 063 с оплатой за период с 16.06.2017 по 24.12.2017 в размере 789 920,96 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления внешнего управляющего об увеличении лимитов представитель кредитора заявил о чрезмерности расходов, заявленных внешним управляющим. Так внешним управляющим не представлено доказательств анализа конъюнктуры рынка на охранные услуги, в том числе не исследована средняя стоимость данных услуг в регионе (Санкт-Петербурге). Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о поиске внешним управляющим иных коммерческих предложений с более низкой стоимостью за оказание услуг по охране имущества. Кроме того, заявление внешнего управляющего было удовлетворено 29.09.2017, в то время как внешний управляющий просил увеличить лимиты расходов с 16.06.2017 по 24.12.2017 в размере 789 920,96 руб., не отрицая, что договор об оказании охранных услуг действует и исполняется и по настоящее время.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель CemixholdingundmanagementGmbHinLiqu возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 6 части 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последней отчетной датой, предшествовавшей введению 24.12.2015 внешнего управления в отношении ООО «Маркор-Нева-Отель», является 31.12.2014.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2014 год (л.д. 8-12), совокупная стоимость его активов составляла 386 358 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на процедуру внешнего управления в деле о банкротстве ООО «Маркор-Нева-Отель» в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве составляет: 2 295 000 руб. + 0,1 % * (386 358 000 руб. - 300 000 000 руб.) = 2 381 358 руб.

Планом внешнего управления предусмотрено в качестве меры восстановления платежеспособности должника привлечение средств инвесторов для завершения реализации инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования под гостиницу комплекс здания, располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оренбургская, д.4, литер И, в соответствии с условиями инвестиционного договора №02-И-07857 от 04.03.2011 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №02/ЗК-07858 от 04.03.2011, введение объекта в эксплуатацию и его последующая реализация по рыночной стоимости. Ввиду осуществления мероприятий по реконструкции объекта, в здании и на прилегающей территории осуществляются строительные работы, в связи с чем на объекте находятся строительные материалы, оборудование и иной инвентарь.

В целях исключения бесконтрольного доступа третьих лиц к имуществу должника, а также обеспечения сохранности самого здания, ввиду невозможности обеспечения круглосуточной охраны указанного объекта между внешним управляющим и ООО «ОО «Союз-Юнион» заключен договор от 22.01.2016 №063, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №2 от 08.08.2016 стоимость охранных услуг составляет 125 900 руб. ежемесячно. Указанный договор заключен на срок процедуры внешнего управления должника.

Документальное подтверждение того, что рассматриваемые охранные услуги могут быть оказаны путем привлечения других организаций, отсутствует.

Доказательств несоразмерности выплачиваемой организации суммы за охранные услуги не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании охранных услуг действует и исполняется и по настоящее время, в то время как внешний управляющий просил увеличить лимиты расходов за период с 16.06.2017 по 24.12.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из норм Закона о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий должен был сначала обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимита, а только после утверждения лимита судом заключить договор на оказание охранных услуг.

Иное основано на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что внешний управляющий ООО «Маркор-Нева-Отель» не вправе заниматься деятельностью по охране имущества должника, так как не имеет для этого соответствующей квалификации, лицензии, штата сотрудников и необходимого оборудования, а также исходя из того, что привлечение ООО «ОО «Союз-Юнион» обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченного лица для охраны имущества на основании договора от 22.01.2016 № 063 с оплатой за период с 16.06.2017 по 24.12.2017 в размере 789 920,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-33171/2015/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова