Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14652/2022) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-33188/2020/сд.13 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства (регистрации): 198328, <...>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках процедуры банкротства 25.10.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения (кадастровый номер №78:13:0007432:2282, расположенного по адресу <...>, лит. А, кв. 1.; далее – квартира), заключенного 09.04.2012 между ФИО2 и ФИО3; ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что по договору купли-продажи стоимость отчужденной квартиры определена в размере рыночной стоимости, счел, что финансовый управляющий, в случае возможного отсутствия встречного предоставления со стороны покупателей, выбрал неверный способ защиты права и не лишен возможности обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2022, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить, ссылаясь на то, что установление рыночной цены в договоре само по себе не свидетельствует о фактически возмездном характере сделке, и поскольку ответчики не представили доказательства полной оплаты по сделке в соответствии с договорной ценой, кредиторам должника причинен имущественный вред, так как приводит к получению покупателями имущества по заниженной стоимости. Финансовый управляющий считает, что выбор способа защиты прав кредиторов остается за финансовым управляющим, и наличие возможности понудить ответчиков посредством обращения в суд к исполнению обязательств по оплате покупной цены недвижимости, установленной в договоре, не исключает также и возможности оспорить сделку по основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в соответствии с условиями договора в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, литера А, кв. 1, общей площадью 87,8 кв.м., этаж 1 (далее – квартира).

Согласно пункту 1.3 договора, квартира приобретена покупателем у продавца по цене 7 500000 руб.

При этом, согласно условиям пунктов 2.1 – 2.6 договора, оплата квартиры осуществляется в следующем порядке:

- 1500000 руб. за счет собственных средств покупателями путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО3;

- 6000000 руб. за счет заемных средств, предоставляемых АО «ДОМ.РФ», со сроком пользования займом - с даты предоставления займа по последнее число 240-ого календарного месяца, из расчёта процентной ставки 9,75% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу.

При этом согласно условиям договора, ФИО3, ФИО4 становятся залогодателями.

Стоимость квартиры подлежит выплате в полном объеме продавцу до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки осуществлена 19.04.2018.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие сведений о поступлении от покупателей денежных средств в оплату за указанное помещение, находя спорную сделку безвозмездной, на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В свою очередь, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.05.2020, тогда как спорный договор заключен 09.04.2018 (зарегистрирован 19.04.2018).

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что продажная стоимость квартиры (7500000 руб.) выше ее кадастровой стоимости (6271668,46 руб.), пришел к выводу об отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку отсутствие оплаты по договору со стороны покупателей не порочит сделку и является основанием для истребования указанной платы, а не для оспаривания договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Финансовый управляющий утверждает, что продавцу не поступило какой-либо оплаты со стороны как покупателей, так и АО «Дом.РФ». Между тем, данное утверждение противоречит условиям оспариваемого договора, согласно которому АО «ДОМ.РФ» должно было перечислить 6000000 руб. на счет ФИО3 для окончательного расчета с продавцом в течение 5 дней после регистрации договора купли-продажи в Росреестре, которая невозможна до уплаты первого взноса за счет средств покупателей – 1500000 руб.

При этом, доказательства неисполнения обязательств по оплате квартиры со стороны ФИО3 (выписка по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк», в период с 09.04.2018 по 30.04.2018) в материалы дела не представлены.

Тогда как регистрация ипотеки АО «Дом.РФ» в силу закона подтверждается представленным в материалы дела договором.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, позволяющих в силу статьи 19 Закона о банкротстве признать заинтересованность сторон сделки, суд апелляционной инстанции также не установил.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомлённости ответчика о наличии указанной цели.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ апелляционным судом также не установлено, поскольку управляющим не доказано наличие у ней пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из выписки из ЕГРН, представленной финансовым управляющим в материалы дела, собственником спорной квартиры в настоящее время является ФИО5, которым также квартира приобретена по договору купли-продажи от 20.10.2020 в ипотеку за счет средств ПАО «Сбербанк России», право собственности зарегистрировано 02.11.2020.

Между тем, финансовый управляющий, будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, в любом случае заявил в качестве правовых последствий недействительности сделки – возврат квартиры в конкурсную массу, что в рассматриваемом случае представляется невозможным. Данное обстоятельство свидетельствует о небрежной подготовке управляющим заявления и неполноте анализа имеющих значение обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки ее оплаты.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков