Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14632/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-33188/2020/сд.1, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании недействительной сделки должника

ответчики по обособленному спору: ООО «Бетринг», ФИО4

третье лицо: ООО НКО «Мобильная карта»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 в отношении ФИО4 ((дата и место рождения: 25.02.1980, с. гор. Обоянь Обоянского р-на Курской обл., место жительства (регистрации): 198328, Санкт-Петербург, Ленинский <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 15.07.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства 04.10.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление ФИО4 денежных средств в размере 137000 руб. в пользу ООО «Бетринг» в период 04.02.2021 по 27.05.2021, и применении последствий признания указанной сделки недействительной в виде взыскании с ООО «Бетринг» в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие предоставление согласия финансовым управляющим на совершение сделок, стоимость которых превышает 50000 руб., а также на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что спорные оплаты имели место быть опосредованно, через третье лицо, и за эти денежные средства должнику были оказаны соответствующие услуги в сфере игровой деятельности, а также с учетом предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве после совершения оспариваемых платежей, счел, что ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.04.2022, которое просит отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сделки совершены в процедуре банкротства в отношении должника с обычного счета должника. Согласно доводам жалобы, Доводы ответчика, третьего лица и позиция суда первой инстанции, что ответчик не должен проверять финансовое состояние своих контрагентов, не является состоятельным, так как Законом о банкротстве презюмируется, что если должник находится в банкротстве, и размещены соответствующие публикации, то каждый контрагент обязан знать, что принимает денежные средства незаконно в нарушение прав третьих лиц – кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НКО «Мобильная карта», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что платежи осуществлялись посредством электронных средств платежа (далее – ЭСП) для учета электронных денежных средств, для учета которых должнику было предоставлено ЭСП ID 212-9671111797, по которому должник осуществлял операции в период с 04.02.2021 по 27.05.2021, и после уведомления финансового управляющего о признании должника банкротом, Обществом произведено блокирование указанного ЭСП ID 212-9671111797. При этом все операции по пополнению ЭСП должником осуществлялись с использование одной банковской карты (546955******8243), принадлежность которой должнику не доказана.

ООО «Бетринг» в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Бетринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бетринг» является организацией, занимающейся на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее – Закон № 244) приемом ставок на какие-либо события, обычно спортивные, с заранее оговоренными котировками, а так же выплатой выигрышей по ним.

При этом выплата победителям ставок осуществляется за счет ставок иных участников, чья ставка не привела для поставившего ее лица к выигрышу, прибыль букмекера составляет комиссионное вознаграждение за организацию указанной игровой деятельности за счет средств клиентов.

ООО НКО «Мобильная карта», также осуществляющее свою деятельность на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» предоставляет физическим лицам электронные средства платежа (ЭСП) для учета электронных денежных средств, пояснило, что согласно статье 14.2 Закона № 244 осуществляет деятельность единого центра учета перевода ставок букмекерских контор и тотализаторов, по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств, их учет и перевод организатору азартных игр.

ООО НКО «Мобильная карта» 07.09.2019 для учета электронных денежных средств предоставлено должнику ЭСП ID 212-9671111797, по которому должник осуществлял операции в период с 04.02.2021 по 27.05.2021 по осуществлению ставок в адрес ответчика.

С момента регистрации, а именно с 04.02.2021 и по 03.08.2021 включительно, должник в ходе осуществления игровой деятельности:

- внес 114 интерактивных ставок на общую сумму в размере 139500 руб., часть из которых оказались проигрышными, а часть выигрышными;

- по выигрышным интерактивным ставкам должнику был выплачен выигрыш в размере 40 000 руб., а именно:

Дата операции

Тип операции

Сумма

Плательщик

04.02.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

8 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

05.02.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

10 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

08.02.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

10 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

08.02.2021

Выплата выигрыша/ возврат интерактивной ставки

15 000,00

ООО «Бетринг»

ИНН <***>, р/счет <***> в

ООО НКО «Мобильная карта»

08.02.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

8 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

09.02.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

6 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

10.02.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

10 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

11.02.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

30 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

12.02.2021

Выплата выигрыша/ возврат интерактивной ставки

20 000,00

ООО «Бетринг»

ИНН <***>, р/счет <***> в ООО НКО «Мобильная карта»

12.02.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

10 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

13.02.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

5 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

27.05.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

30 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

27.05.2021

Перевод в оплату интерактивной ставки

10 000,00

Внешнее средство платежа

(Банковская карта 546955******8243)

Финансовый управляющий, полагая, что интерактивные ставки внесены должником в пользу ответчика с нарушением требований статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласования с финансовым управляющим должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, по общему правилу, в процедуре реструктуризации долгов все сделки гражданина совершаются с предварительного письменного согласия его финансового управляющего, чем обеспечивается контроль за расходованием гражданином денежных средств в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов.

Исключением из указанного правила является то, что гражданин вправе самостоятельно, без получения предварительного согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 руб. в месяц только в случае, если они размещены на специальном для этого открытом банковском счете (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, режим специального счета, открываемого в целях реализации гражданином права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, предусматривает лишь ограничения по размеру расходуемых с них денежных сумм.

Наличие контроля за расходованием и предоставление гражданину данного права направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, должником интерактивные ставки внесены уже в процедуре банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, оспариваемые платежи совершены в процедуре реструктуризации долгов гражданина, предусматривающей наличие у должника финансовой возможности по распоряжению своими денежными средствами в пределах 50000 руб.

При этом ни один из перечисленных должником платежей не превышал 50000 руб. для вывода о наличии у должника обязанности по получению согласия финансового управляющего на совершение указанных платежей.

Кроме того, как верно указано третьим лицом, финансовый управляющий, заявляя о нарушении должником лимита расходования со счета должника, не представил доказательств того, что банковская карта 546955******8243, с которой осуществлялись все операции по пополнению ЭСП, принадлежит должнику, что в принципе исключает вывод о совершении сделок за счет имущества должника, об обязанности по получению согласия финансового управляющего на совершение указанных платежей и о причинении имущественного вреда кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с условиями лицензирования ответчика и третьего лица на их стороне не имеется обязанности по осуществлению мониторинга информации о наличии у того или иного клиента признаков банкротства, установив возмездность платежей, по которыми должнику были оказаны услуги в сфере игровой деятельности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив по собственной инициативе платежи на их соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно не установил у них совокупности признаков для признания платежей недействительными по данному основанию.

Финансовый управляющий нив суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств принадлежности должнику банковской карты 546955******8243, что исключает вывод о совершении платежей за счет имущества должника, и как следствие, о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, несмотря на учет ответчиком и третьим лицом финансовых операций должника по внесению интерактивных ставок по ЭСП ID 212-9671111797, предоставленному должнику, его характер, ввиду цифровизации сфер жизни человека, сравним со счетом мобильного телефона, личного счета ресурсоснабжающих организаций, дисконтными картами магазинов и ресторанов. Таким образом, движение электронных денежных средств по указанному ЭСП, которые внесены не за счет денежных средств должника, не может нарушать права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно объяснениям третьего лица, после уведомления финансового управляющего о признании должника банкротом, Обществом произведено блокирование указанного ЭСП ID 212-9671111797.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен