Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2» Месника Р.Л. (доверенность от 16.07.2014 № 6-1/111), от общества с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» Косовой О.В. (доверенность от 09.02.2015) и Адамова Д.К. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-33209/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», место нахождения: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 14, кор. 3, ОГРН 1024700877200, ИНН 4704031845 (далее - ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, 5, 1, ОГРН 1037843045349, ИНН 7825404215 (далее - ЗАО «Спецтрест № 2»), 19 338 780 руб. аванса и 17 402 161 руб. неустойки по договору от 27.01.2012 № 56/11.

ЗАО «Спецтрест № 2» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» 16 003 181 руб. 84 коп. стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а также поставленного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «Спецтрест № 2» в пользу ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» взыскано 14 547 688 руб. 16 коп. предварительной платы, 13 825 551 руб. 96 коп. неустойки, 164 866 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Суд также удовлетворил встречный иск в части: с ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» в пользу ЗАО «Спецтрест № 2» взыскано 241 091 руб. 84 коп. стоимости поставленного оборудования и 7 821 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд осуществил взаимозачет встречных требований сторон, в результате чего взыскал с ЗАО «Спецтрест № 2» в пользу ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» 14 306 596 руб. 32 коп. предварительной платы, 13 825 551 руб. 96 коп. неустойки, 157 044 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2015 решение от 20.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Спецтрест № 2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.10.2014 и постановление от 04.02.2015 отменить в части взыскания с него 13 825 551 руб. 96 коп. неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как в судебном заседании 25.09.2014 фактически не исследовал вопрос о взыскании неустойки, в связи с чем ЗАО «Спецтрест № 2» было лишено возможности представить возражения относительно периода начисления и размера неустойки; суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ЗАО «Спецтрест № 2» о том, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» было не вправе требовать взыскания с него неустойки.

В отзыве ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Спецтрест № 2» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Спецтрест № 2» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» (заказчиком) и ЗАО «Спецтрест № 2» (подрядчиком) заключен договор от 27.01.2012 № 56/11, по условиям которого подрядчик обязался:

1) поставить оборудование согласно Приложению № 1 к договору;

2) оказать услуги (работы), предусмотренные договором, в том числе получить 600 кВт электрической мощности в дополнение к существующим, получить технические условия на независимое присоединение, получить договор на технологическое присоединение, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.

По условиям дополнительного соглашения от 28.04.2012 № 1 к договору подрядчик в срок с 11.05.2012 по 05.06.2012 (25 календарных дней с даты получения подрядчиком аванса) обязан: осуществить подготовку необходимых документов, их экспертизу, согласование и передачу заказчику технической документации на присоединение к электрическим сетям с мощностью 500 кВт.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему заказчик перечислил подрядчику предварительную плату в сумме 19 674 420 руб., в том числе 17 788 780 руб. по договору и 1 885 640 руб. по дополнительному соглашению.

В силу договора заказчик должен поставить оборудование и оказать услуги, в результате которых поставленное им заказчику оборудование должно быть установлено, смонтировано, налажено, работоспособно, достигать договорных параметров и быть готово к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае просрочки в поставке оборудования и/или в оказании услуг подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или некомплектно поставленного оборудования, от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ЗАО «Спецтрест № 2» не исполнило своих обязательств надлежащим образом ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» в соответствии с условиями договора уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата выплаченного аванса и выплаты начисленной неустойки.

ЗАО «Спецтрест № 2» не исполнило данные требования заказчика, что послужило основанием для обращения ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» в суд с настоящим иском.

ЗАО «Спецтрест № 2» заявило встречный иск, полагая, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на возмещение части цены договора, пропорциональной выполненной им работы, до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, посчитав правомерными и обоснованными требования о возврате аванса и уплате неустойки, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее, несвоевременное исполнение подрядчиком работ и оказание услуг по договору, размер неустойки проверен судом. Суд первой инстанции также удовлетворил встречный иск в части взыскания стоимости поставленного заказчику оборудования.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу ЗАО «Спецтрест № 2» в пределах заявленных в ней доводов о неправильном расчете взысканной с данного лица неустойки и поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» осуществило расчет неустойки в полном соответствии с условиями договора; суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Податель жалобы полагает, что суды не оценили его довод о невозможности исполнения договора, за которую он не отвечал, и о неправомерности в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ требования ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» о взыскании неустойки.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 330 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменим, так как договор и дополнительное соглашение были расторгнуты заказчиком не в силу невозможности исполнения договорных обязательств сторонами, независящей от них, а в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно материалам дела подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку не исполнил в полном объеме и в установленный в договоре срок работы, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате неустойки.

Так, суд первой инстанции установил, что разработанный подрядчиком проект внутреннего электроснабжения не соответствует полученным техническим условиям на присоединение; переговоры с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» о корректировке технических условий проведены не были; проекты внешнего электроснабжения и узла учета не разработаны, заказчику не представлены; к выполнению технических условий, модернизации ТП-4 под новое присоединение, пуско-наладке и приемо-сдаточным испытаниям подрядчик не приступал.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время в пункте 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила сделано исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Спецтрест № 2» не представило достаточных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Несостоятельна ссылка в жалобе на судебные акты по делу № А56-62317/2012, поскольку оно основаны на иных обстоятельствах дела.

Таким образом, поскольку ЗАО «Спецтрест № 2» не исполнило надлежащим образом договорные обязательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с ЗАО «Спецтрест № 2».

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании 25.09.2014 фактически не рассмотрел вопрос о взыскании неустойки, что лишило ЗАО «Спецтрест № 2» возможности представить свои возражения относительно периода начисления и размера неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела в исковом заявлении ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» содержалось требование о взыскании неустойки, основаниях ее начисления, периоде просрочки. ЗАО «Спецтрест № 2» было знакомо с текстом данного иска.

Определением от 30.05.2014 суд первой инстанции принял иск к производству, назначил судебное заседание на 29.07.2014, предложил ЗАО «Спецтрест № 2» представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми возражениями.

Соответственно, во исполнение данного определения ЗАО «Спецтрест № 2» следовало представить отзыв, в котором изложить свои возражения, в том числе и по вопросу взыскания с него неустойки.

ЗАО «Спецтрест № 2» представило отзыв, в котором не были указаны возражения относительно правильности расчета взыскиваемых с него сумм неустойки.

Определением от 29.07.2014 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 14.08.2014 и обязал ответчика представить документальные доказательства в обоснование его возражений, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 14.08.2014 ЗАО «Спецтрест № 2» представило встречный иск, суд отложил рассмотрение дела на 25.09.2014.

В итоге, в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, в ходе которых ЗАО «Спецтрест № 2» имело возможность представить все имеющиеся у него возражения на исковое заявление ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», в том числе и по вопросу правильности начисления неустойки.

Следовательно, ЗАО «Спецтрест № 2» не было ограничено в реализации процессуальных прав, ему была предоставлена возможность заявить возражения и представить доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил надлежащее, правильное и всестороннее рассмотрение дела, оценил и исследовал все доводы и доказательства сторон, на основании чего принял законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А56-33209/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова