Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

заявление ООО "Стройгазконсалтинг"

к 1) СПИ Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербурга ФИО2, 2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ГСП-СКЛАД"

о признании недействительным постановления от 12.03.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству в рамках исполнительного производства № 53206/20/78022-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСПСКЛАД».

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС №23 по Санкт-Петербургу (Взыскатель).

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Семенова А.Б. заменена на судью Згурскую М.Л.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Межрайонную инспекцию ФНС №23 по Санкт-Петербургу с заявленными требованиями не согласили, просили отказать в удовлетворении требований.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «ГСП-Склад» уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (ООО «ГСП-Склад») недоимки в общей сумме 8735612,99 рублей.

30.11.20200 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53206/20/78022-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛД», предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 8735612,99 рублей, взыскатель - Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛД».

Ссылаясь на отсутствие дебиторской задолженности и несоответствие постановления о наложении ареста от 12.03.2021 требованиям действующего законодательства, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 17.04.2021.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство и на основании информации взыскателя о наличии у должника дебиторской задолженности вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, при этом, согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ, услуга дебитору уже фактически должна быть оказана, (работы выполнены, товар поставлен), исполнение дебитором принято, но не оплачено.

Такой же вывод приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В указанном Обзоре указано, что, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Следовательно, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Однако в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, накладывая постановлением от 12.03.2021 арест на дебиторскую задолженность, сослался только сведения (акт сверки взаимных расчетов за 6 месяцев 2020), представленные взыскателем. При этом первичная документация и документы бухгалтерского учета им не истребовались и не изучались.

С учетом отсутствия первичных документов, а также иных доказательств наличия дебиторской задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вывода о наличии дебиторской задолженности.

Судом также установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «СГК-Склад» (исполнитель) заключен договор № СГКС-207/2017 на выполнение комплекса действий и мероприятий по грузообработке ТМЦ заказчика.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 у ООО «СГК-Склад» имелась задолженность перед Обществом в сумме 3028331,79 рублей. Дебиторская задолженность отсутствовала.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Не оспаривая данные выводы, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ссылается на вынесение судебным приставом – исполнителем 22.06.2021 постановления о снятии ареста на дебиторскую задолженности.

Суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Арест на принадлежащее должнику право требования уплаты долга в размере 79931753,36 руб. с Общества, возникшего на основании договора и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, действовал с 12.03.2021 по 22.06.2021 и нарушал права должника на распоряжение принадлежащим ему имущественным правом, следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа Обществу в удовлетворении требований или прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-33214/2021 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГПС-СКЛАД» от 12.03.2021 №78022/21/41913.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская