Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23822/2020 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 ода по делу № А56-33289/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»

к Балтийской таможне

об оспаривании решения № 05-17/40 от 19.02.2020 и решения №РКТ-10216170-19/002327 от 24.11.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) по жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» № 05-17/40 от 19 февраля 2020 года и Решения о классификации товара №РКТ-10216170-19/002327 от 24 ноября 2019 года.

Решением от 25.06.2020 суд признал недействительным решение Балтийской таможни от 19.02.2020 № 05-17/40, принятое по жалобе на решение Балтийского таможенного поста от 24.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в декларации на товары № 10216170/190319/0044868 и взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможней направлена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 25.06.2020 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, решение от 19.02.2020 № 05-17/40 не нарушает права заявителя, не порождает обязанности, за которые установлена ответственность, и вынесено по результатам рассмотрения жалобы; таможенный орган также настаивает на том, что классифицировать спорные товары надлежит в товарной подсубпозиции 8525 80190 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из их функционального назначения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также просило осуществить проверку решения суда в полном объеме, также в части отказа в удовлетворении требования об оспаривания Решения о классификации товара №РКТ-10216170-19/002327 от 24 ноября 2019 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 17.10.2008 № NMGR/17/10/08, заключенного между компанией «NISSANINTERNATIONALS.A.», Швейцария (продавец) и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Россия (покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/190319/0044868, в том числе товар № 14, представляющий собой: «части для промышленной сборки а/м «NISSANX-TRAIL/QASHQAI/MURANO» - камера цифровая переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений, артикул «284G36FP1C», товарный знак «NISSAN», торговый знак, марка «NISSAN», модель «MURANO/QASHQAI/X-TRAIL»…», компания производитель «TRW-AEG».

Декларирование товаров по ДТ № 10216170/190319/0044868 осуществлялось таможенным представителем ООО «Тектум» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 01.05.2014 № CC/0105.

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара № 14 таможенным представителем заявлен классификационный код 8525 80 300 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- цифровые камеры». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

24.03.2019 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о выпуске товаров.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара № 14, задекларированного по ДТ № 10216170/190319/0044868, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о назначении и проведении таможенной экспертизы и дополнительной таможенной экспертизы.

На основании заключений таможенного эксперта от 24.04.2019 № 12402004/0011165, от 16.10.2019 № 12402004/0034881 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 21.11.2019 № РКТ-10216170-19/002327 о классификации товара № 14, задекларированного по ДТ № 10216170/190319/0044868, в товарной подсубпозиции 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: - телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- телевизионные камеры: --- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

19.12.2019 в Балтийскую таможню поступила жалоба ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 12.12.2019 № 1233 (вх. Балтийской таможни от 19.12.2019 № 35453) на решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) от 21.11.2019 № РКТ10216170-19/002327 о классификации товара № 14, задекларированного по ДТ № 10216170/190319/0044868.

По результатам рассмотрения жалобы Балтийской таможней принято решение от 19.02.2020 № 05-17/40 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Общество посчитав, что принятые таможенным органом решения по жалобе и о классификации товара являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обжаловало указанные решения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Балтийской таможни от 19.02.2020 № 05-17/40, в связи с чем удовлетворил требование Общества в данной части. В мотивировочной части решения судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания решения о классификации товара №РКТ-10216170-19/002327 от 24 ноября 2019 года в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако данные выводы не нашли отражение в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЗС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ 1 установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2-6.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с текстом товарной позиции 8525 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 190 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: телевизионные камеры: прочие.

Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 300 0 соответствует товарная позиция - аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: цифровые камеры.

Между сторонами отсутствует спор в отношении применения товарной позиции, разногласия возникли на уровне применения 7-го знака, следовательно, надлежит установить является спорный товар телевизионной камерой или цифровой камерой.

Согласно пункту 130.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных, утвержденных распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р и действовавших на дату декларирования спорного товара, телевизионные камеры представляют собой устройства, предназначенные для преобразования оптического изображения в электрический телевизионный сигнал и не содержащие видеозаписывающего устройства, классифицируются в подсубпозициях 8525 80 110 0 и 8525 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как указано в пункте 130.3. указанных выше разъяснений в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются цифровые камеры, осуществляющие запись отдельных неподвижных кадров видеоизображения (аналогично фотоаппарату, но с использованием не фотопленки, а электронного носителя информации). Некоторые цифровые камеры способны записывать короткие фрагменты подвижного изображения, но это не является их основной функцией.

Проверив с учетом статьи 71 АПК РФ представленное описания товара, способ его функционирования и назначения, выводы, содержащиеся в заключениях таможенного эксперта № 12402004/0011165 от 24.04.2019 № 12402004/0034881 от 16.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что цифровая камера переднего обзора системы контроля рядности и предупреждения столкновений устройства системы помощи водителю ADAS не может относиться к телевизионной камере, основным предназначением которой является преобразование оптического изображения в телевизионный сигнал, поскольку сам по себе процесс передачи изображения на монитор принимающего устройства (в данном случае выведение на приборную панель и отображение на дисплее) не имеет определяющего значения для достижения цели съемки, так как для получения конечной информации о дорожной обстановке необходимо полученные с камеры видеоизображения передать в блок обработки (печатная плата), где с помощью электронной схемы EyeQ3 обрабатывается полученное изображение и в преобразованном виде (в буквенно-цифровом и символьно-графическом формате) передается на монитор принимающего устройства, т.е. выполнить гораздо больший объем работы, нежели выполняет обычная телевизионная камера, классифицирующаяся по коду 8525 80 190 0.

Учитывая, что сами эксперты пришли к выводу, что спорный товар является телевизионной цифровой камерой, модуль обработки сигнала которой содержит процессор обработки видеоданных и микросхемы памяти, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД,

Доводы таможни о том, что оспариваемое решение Балтийской таможни по жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 19 февраля 2020 года№ 05-17/40 не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционная коллегия полагает несостоятельными, поскольку оно вынесено по итогам рассмотрения жалобы Общества на решение таможни о классификации товара №РКТ-10216170-19/002327 от 24 ноября 2019 года, которым, безусловно затронуты права Общества в сфере его предпринимательской деятельности, поскольку изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей.

В указанной части апелляционная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим представленным в материалам доказательствам и основанном на правильном применении норм материального права.

Доводы Общества о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока на обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отношении решения о классификации товара от 24 ноября 2019 года, поскольку заявитель реализовал свое право на обжалование данного решения сначала в вышестоящий таможенный орган, коллегия признает ошибочным, так как обращение в вышестоящий таможенный орган не освобождает заявителя от обязанности обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, и нормами процессуального законодательства не предусмотрено продление данного срока на период обжалования решения в вышестоящий орган.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что признавая незаконным решение Балтийской таможни по жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 19 февраля 2020 года№ 05-17/40, суд первой инстанции дал оценку решению таможни о классификации спорного товара, чем полностью восстановил нарушенное право заявителя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Общества в части оспаривания Решения о классификации товара№РКТ-10216170-19/002327 от 24.11.2019, суд не отразил указанные выводы в резолютивной части решения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2020 года по делу № А56-33289/2020 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционную жалобу Балтийской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас