Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Строительное управление № 308» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 6), ФИО2 (доверенность от 09.04.2015 № 31), ФИО3 (доверенность от 16.09.2014 № 50),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-33359/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. «А», пом. 19Н, БЦ «Континент», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Ремстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 308» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29, ОГРН <***>; далее - ОАО «СУ № 308», ответчик) о взыскании 26 536 883 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 12.12.2011 № 139/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, с ОАО «СУ № 308» в пользу ООО «Ремстройкомплект» взыскано 12 496 207 руб. 26 коп. задолженности, а также 73 311 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ремстройкомплект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства необоснованного отказа ответчика от приемки и оплаты работ, а также недопустимости его одностороннего отказа от выполнения принятых на себя обязательств. Как указывает истец, ответчик необоснованно поставил выполнение обязанностей по оплате работ по договору в зависимость от действий генерального подрядчика. ООО «Ремстройкомплект» считает, что истец выполнил работы в большем объеме, чем указано в актах, а ответчик необоснованно отказался от подписания актов КС-2 № 1, 2 от 22.04.2013. Фактически выполненные работы были сданы ответчику не позднее 13.05.2013. С выводами, содержащимися в заключении экспертизы, истец не согласен.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СУ № 308» просит оставить обжалуемые истцом судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО «СУ № 308» поддержали свои возражения на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Ремстройкомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройкомплект» (субподрядчик) и ОАО «СУ № 308» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.12.2011 № 139/11 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец в соответствии с проектной документацией обязался выполнить комплекс работ на участке «ПК522+76 (мост через реку Славянка) ПК560» на объекте: «Строительство новой линии Лосево - Каменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи - Петяярви - Каменногорск – Выборг» 2 этап, а именно:

- строительство притрассовой автодороги и технологических автоподъездов в составе: снятие почвенно-растительного слоя; разработка выемки; отсыпка дорожной насыпи; укладка нетканых синтетических материалов в тело насыпи; устройство дорожного покрытия; укрепление обочин, откосов насыпи и выемки; устройство водоотводных канав; обустройство автодороги; проведение работ по рекультивации;

- сооружение земляного полотна под железную дорогу в составе: корчевка пней; снятие почвенно-растительного слоя; разработка выемки; выторфовка основания под насыпь; отсыпка дорожной насыпи дренирующим грунтом и разрыхленным скальным грунтом; укладка нетканых синтетических материалов в тело насыпи; планировка и укрепление откосов насыпи и выемки; устройство водоотводных канав; монтаж сборных железобетонных водоотводных лотков (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из договорных комплексных единичных расценок: - за 1 куб. м выемки - 212 руб. 40 коп. Расценка включает, в том числе, работы по корчевке пней; за 1 куб. м насыпи и дорожного покрытия - 377 руб. 60 коп. Расценка включает, в том числе, вспомогательные работы, учтенные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора для оплаты за выполненные и принятые работы субподрядчик до 20 числа каждого месяца предъявляет на рассмотрение подрядчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Подрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает представленные документы или в этот же срок дает мотивированный отказ в их подписании с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. Основанием для отказа в подписании указанных документов является, в том числе, отсутствие исполнительной документации (акты, схемы, сводные ведомости объемов работ), завизированные представителем генерального подрядчика - ЗАО «Стройпутьинвест» (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3, при условии предоставления в бухгалтерию подрядчика надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки рабочей комиссией объекта и устранения субподрядчиком выявленных комиссией недостатков в выполненных работах (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора субподрядчик ежемесячно отчисляет подрядчику за генподрядные услуги, оказываемые им субподрядчику 7% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ на основании акта, подтверждающего предоставление указанных услуг в следующем порядке: - одновременно с подписанными подрядчиком формами КС-2 и КС-3 последний предоставляет субподрядчику акт на оказание услуг генерального подряда; - фактом оплаты генподрядных услуг является подписание сторонами акта прекращения обязательств зачетом встречных требований.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик производит предварительную оплату (аванс) в сумме 30 000 000 руб., которая ежемесячно зачитывается пропорционально объемам выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого начало работ: дата поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, при условии предоставления подрядчиком фронта работ. Окончание работ - 20.07.2012.

Как указывает истец, им во исполнение принятых по договору обязательств выполнены и предъявлены к сдаче работы на общую сумму 26 536 883 руб. 12 коп., направлены на рассмотрение ответчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1, № 2 от 22.04.2013, которые ответчик не подписал.

Истец считает, что ответчик необоснованно и немотивированно уклонился от приемки выполненных работ. Оформленные акты КС-2, КС-3 № 1, № 2 от 22.04.2013, удостоверяющие факт выполнения работ на сумму 26 536 883 руб. 12 коп., подписаны в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных замечаний при приемке работ.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 26 536 883 руб. 12 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды, частично удовлетворив исковые требования истца, правомерно отказали ему в остальной части иска.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 720 и 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Между тем оплате подлежат фактически выполненные в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком работы.

Из материалов дела видно, что у ответчика возникли претензии по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указывал на необоснованное применение истцом при расчете задолженности по оплате работ комплексных расценок, в том числе на отдельные виды работ, которые не значатся в актах и справках КС-2, КС-3 и в реальности подрядчиком не выполнялись.

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт») ФИО4

Заключением строительно-технической экспертизы от 06.02.2014 № 13-407-Р-А56-33359/2013 установлен фактически выполненный истцом объем работ по договору.

При сравнении видов работ, фактически выполненных истцом по договору, и работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, экспертом выявлено, что часть работ, обусловленных договором, подрядчиком не выполнялась, а поэтому стоимость фактически выполненных работ не соответствует составу комплексной расценки, определенной сторонами в пункте 2.1 договора по устройству насыпи и дорожного покрытия, которая не может составлять за 1 куб. м насыпи и дорожного покрытия – 377 руб. 60 коп., так как подрядчиком не выполнены вспомогательные работы, входящие в данную комплексную расценку.

Определив стоимость фактически выполненных работ из расчета доли в процентном соотношении стоимости работ по каждому вспомогательному виду в отдельности, эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором, исходя из комплексных единичных расценок, предусмотренных в пункте 2.1 договора, составляет 12 496 207 руб. 26 коп., в том числе 5 684 461 руб. 20 коп. стоимости работ по выемке, из которых 3 506 936 руб. 40 коп. - срезка растительного слоя, 1 716 404 руб. 30 коп. - выемка непригодного грунта, 461 120 руб. 40 коп. - устройство водоотводной канавы, а также 6 811 746 руб. 06 коп. стоимости работ по устройству насыпи и дорожного покрытия, из которых 6 444 480 руб. 28 коп. - устройство насыпи, 367 265 руб. 78 коп. - замена грунта песчано-гравийной смесью, устройство мостового конуса из песчано-дренирующего грунта.

Доводы истца о необоснованности определения экспертом стоимости фактически выполненных работ с использованием предусмотренных договором комплексных единичных расценок были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре.

Как следует из условий пункта 2.1 договора, стороны согласовали порядок определения цены договора исходя из комплексных единичных расценок.

Поскольку цена договора имеет конкретный способ ее определения, любое изменение или установление иного способа определения стоимости работ по отдельным видам работ, в том числе путем установления рыночной стоимости работ, не может быть признано допустимым.

Расчет стоимости выполненных работ произведен экспертом базисно-индексным методом на основании ФЕР (Федеральных единичных расценок) путем определения процентного соотношения включенных в комплексную расценку каждого вида работ с общей стоимостью комплексной расценки, предусмотренной договором. Данный расчет не является оценкой рыночной стоимости работ в целом или его частей.

Поскольку такой способ определения экспертом стоимости фактически выполненных работ путем применения ФЕР, с учетом предусмотренных договором комплексных единичных расценок, не противоречит положениям статей 421 и 709 ГК РФ, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на необоснованность выводов эксперта ФИО4 относительно порядка определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору и ее недостаточную квалификацию, не учитывая, что по его же ходатайству судом апелляционной инстанции назначалась повторная строительно-техническая экспертиза, которая поручалась эксперту автономной некоммерческой организации (АНО) «АБСОЛЮТ» ФИО5.

Согласно заключению эксперта № АС-СЭ-01-14 фактически объем работ по снятию растительного слоя, указанный в подписанных ООО «Ремстройкомплект» односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.04.2013 № 1 и 2, завышен на 1 105,8 м(3).

Остальные объемы работ, указанные в подписанных ООО «Ремстройкомплект» односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.04.2013 № 1 и 2 соответствуют фактам выполнении указанных работ.

Фактически объем выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по выемке в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора от 12.12.2011 № 139/11, составляет 10 252 м(3), в том числе: при строительстве притрассовой автодороги - 275 куб. м, при строительстве земляного полотна под железную дорогу - 9 977 куб. м.

Фактически объем выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по снятию растительно-почвенного слоя в соответствии с пунктами 1.1.1 и п. 1.1.2 договора от 12.12.2011 № 139/11, составляет 8 016 м(3), в том числе: при строительстве притрассовой автодороги - 394 м(3); при строительстве земляного полотна под железную дорогу - 7 622 м(3).

Фактически объем выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по отсыпке насыпи (включая засыпку канав и пазух в объеме 2547 м) в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора от 12.12.2011 № 139/11, составляет 59 380 м(3), в том числе: при строительстве притрассовой автодороги - 1 700 м(3); при строительстве земляного полотна под железную дорогу - 57 680 куб. м.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ, исходя из комплексных единичных расценок, предусмотренных в пункте 2.1 договора от 12.12.2011 № 139/11, составляет 11 913 738 руб., включая НДС 18%. В том числе: стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по выемке составляет 2 177 525 руб., включая НДС 18%; стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по снятию растительно-почвенного слоя составляет 145 951 руб., включая НДС 18%. стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект» работ по отсыпке насыпи составляет 9 590 262 руб., включая НДС 18%.

Для разрешения возникших у истца вопросов эксперт приглашался апелляционным судом в судебное заседание, где ответил на заранее представленные вопросы, предоставив в материалы дела ответы в письменной виде. Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта по всем поставленным перед ним вопросам полным и ясным.

Выводы повторной экспертизы истцом в доводах кассационной жалобы по существу не оспариваются и не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и значимые для правильного разрешения спора доказательства, в том числе заключения экспертов, пришедших к сходным выводам, обоснованно не усмотрел оснований для проведения третьей экспертизы по делу и признал подлежащим взысканию с ответчика долг по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 12 496 207 руб. 26 коп.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО «Ремстройкомплект» выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А56-33359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи М.В. Пастухова

Ю.А. Родин