Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2022 года	Дело №	А56-3340/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.10.2021), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.05.2021), рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56‑3340/2020/уб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надосках», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская <...>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 07.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 12.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора и единственного участника Общества ФИО1 4 921 000 руб. убытков. Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 указанное определение оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2021 и постановление от 17.01.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, полагает, что суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.07.2021, фактически признал указанное обстоятельство; указывает, что ФИО1 являлась руководителем Общества с 15.09.2016 по 25.10.2019; поскольку на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и на дату признания Общества несостоятельным (банкротом) ФИО1 не являлась единоличным исполнительным органом должника, у нее отсутствовала обязанность обеспечить получение корреспонденции Общества и следить за рассмотрением дела о банкротстве. Как полагает ФИО1, конкурсный управляющий не доказал, что именно она является лицом, совершившим снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества. Податель жалобы указывает, что ФИО1 не имела физической возможности совершать действия по снятию наличных денежных средств, приводит обстоятельства, подтверждающие данный довод, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15.09.2016 по 16.09.2019 являлась единственным участником Общества, в период с 15.09.2016 по 25.10.2019 – генеральным директором должника. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что при анализе выписки об операциях по расчетному счету Общества № 40702810132490000604, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» выявил совершенные в период с 02.10.2017 по 05.08.2017 операции по снятию денежных средств в общей сумме 4 921 000 руб. Поскольку документы, подтверждающие обоснованность указанных операций, конкурсному управляющему не были переданы, а также учитывая, что в указанный период операции по расчетному счету Общества могла совершать лишь ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 просил взыскать с ФИО1 4 921 000 руб. убытков. Поскольку доказательства, подтверждающие совершение операций по снятию с расчетного счета Общества денежных средств в общей сумме 4 921 000 руб. в интересах должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не были представлены, определением от 06.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.01.2022 апелляционный суд оставил определение от 06.07.2021 без изменения. При этом апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО3 правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 4 921 000 руб. убытков конкурсный управляющий ФИО3 сослался на совершение операций по снятию денежных средств в указанной сумме с расчетного счета Общества в период, когда ФИО1 являлась генеральным директором должника, и на отсутствие документов, подтверждающих совершение указанных операций в интересах Общества. Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что именно ФИО1, являвшаяся в спорный период генеральным директором Общества, была единственным лицом, обладающим доступом к расчетному счету должника и правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете; при этом доказательства того, банковская карта, посредством которой с расчетного счета снимались денежные средства, выбыла из владения ответчика вопреки его воле, представлены не были, равно как и доказательства использования денежных средств, снятых с расчетного счета, в интересах Общества. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора. Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, не может быть принят. Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 06.07.2021 и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, восстановив пропущенный ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.07.2021, фактически признал факт ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, также не может быть принят, поскольку из определения от 12.01.2022, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не следует, что судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, связанные с уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего. Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что именно она является лицом, совершившим снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения статьи 15 ГК РФ, также не принимаются. При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинения убытков Обществу в результате списания денежных средств с расчетного счета дольника, а также доказательства того, что ФИО1, являвшаяся в спорный период генеральным директором Общества, была единственным лицом, обладающим доступом к расчетному счету должника и правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счете. ФИО1 как лицо, на котором лежит бремя опровержения указанных обстоятельств, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие убытков на стороне Общества либо отсутствие ее вины в причинении убытков должнику. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56‑3340/2020/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Ю.В. Воробьева М.В. Трохова