Постановление № А56-33415/2017 от 24.05.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

31 мая 2018 года

Дело №

А56-33415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Горбик В.М.,                     Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-33415/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе,                 д. 72, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                                       «ПРО-СтройИнвест», место нахождения: 105064, Москва, ул. Земляной вал,                д. 9, оф. 4084, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 195 505 руб. 31 коп. неустойки по государственному контракту                     от 08.06.2016 № 4КМ1/35-31 (далее – Контракт).

Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 80 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым признан несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом порядка списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства № 190). Общество полагает, поскольку обязательства по Контракту им были исполнены в полном объеме в 2016 году, у заказчика возникла обязанность по предоставлению отсрочки уплаты начисленной неустойки, составляющей 14,2% от цены Контракта,  на основании постановления Правительства № 190 до окончания текущего финансового года, а впоследствии при условии оплаты Обществом 50 % неустойки произвести списание 50 % оставшейся суммы.  Кроме того, судами не учтено, что Предприятие направило претензию от 09.12.2016 № 16/3802-02/9862 с требованием об уплате неустойки по адресу, не являющемуся на момент направления претензии адресом Общества, о чем Предприятие было уведомлено письмом.

В судебное заседание стороны не явились. Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик), действовавшее от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 15.12.2015 № K.2R.1.5.1-4.16.4C009, и Общество (исполнитель) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которой определяются ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 6.1 Контракта за поставленную продукцию заказчик обязался уплатить 1 376 797 руб. 96 коп.

В пункте 4.1 Контракта согласован срок поставки – не позднее 30.08.2016.

За нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств, пунктом 9.3 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки (пени).

Поставка продукции произведена исполнителем 09.11.2017 (товарная накладная от 08.11.2016 № 128).

Ссылаясь на нарушение срока поставки, Предприятие направило Обществу по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и в Контракте, претензию от 09.12.2016 № 16/3802-02/9862 с требованием об уплате 195 505 руб. 31 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2016 по 09.11.2016.

Поскольку Общество не исполнило указанное требование, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив по заявлению ответчика размер неустойки до 80 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения Контракта порядок определения размера пеней был установлен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В пункте 9.3 Контракта стороны согласовали условие об ответственности исполнителя за нарушение срока исполнения обязательства в виде пеней, расчет пеней установили производить по формуле, определенной Правилами № 1063.

Факт просрочки поставки Обществом продукции по Контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доказательств уплаты неустойки Обществом не представлено.

Возражая против удовлетворения требований, Общество в суде первой инстанции заявило о наличии оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства № 190.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 указанного постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно пункту 3 постановления Правительства № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Из указанных положений пункта 3 постановления Правительства № 190 следует, что при сумме неустойки до 5 % цены контракта происходит ее списание, а при размере неустойки от 5 % до 20 % цены Контракта предоставляется отсрочка ее уплаты до окончания 2016 года, и в случае уплаты к этому сроку 50% от начисленной неустойки, оставшиеся 50 % суммы неустойки подлежат списанию.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации                  от 12.04.2014 № 44н.

Предъявленная Предприятиемк уплате сумма неустойки (195 505 руб. 31 коп.), расчет которой признан судами верным, находится в пределах от 5 до 20 % от цены Контракта (14,2 %).

В данном случае в отношении заявленной ко взысканию неустойки возможно применить только отсрочку уплаты до окончания текущего финансового года, а в случае уплаты 50 % неустойки произвести списание оставшейся суммы.

Доказательств уплаты 50 % начисленной неустойки Обществом не представлено.

С 01.01.2017 положения части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства № 190 утратили силу, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде основания для предоставления отсрочки в уплате неустойки до окончания текущего финансового года отсутствовали.

С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды обоснованно признали, что обязанность по списанию  неустойки в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства № 190 у Предприятия не возникла.

При этом кассационной инстанцией принимается во внимание, что исходя из компенсационной природы неустойки ее размер снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 80 000 руб., что составляет менее 50 % начисленной заказчиком неустойки, подлежащей уплате в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 постановления Правительства                  № 190.

Довод подателя жалобы о том, что претензия от 09.12.2016                                              № 16/3802-02/9862 с требованием об уплате неустойки направлена Предприятием по адресу, не являющемуся адресом Общества, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией как несоответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом согласно пункту 13.2 Контракта об изменении адреса стороны заключают дополнительное соглашение. В разделе ХIV Контракта  адресом Общества указан <...>, по которому и направлена Предприятием указанная претензия. Доказательств заключения дополнительного соглашения к Контракту об изменении адреса исполнителя не представлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-33415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                «ПРО-СтройИнвест», место нахождения: 105064, Москва, ул. Земляной вал,                 д. 9, оф. 4084, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова