Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2018 года	Дело №	А56-33423/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О., при участии от Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» ФИО1 (доверенность от 01.02.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 16.03.2017), рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-33423/2017, у с т а н о в и л: Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, корпус литера А, ОГРН <>, ИНН <>; далее – Управление, УФАС), выраженных в возврате представленных Администрацией сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Континент» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, изложенном в письме от 04.04.2017 № 78/9207/17; об обязании Управления повторно рассмотреть информацию Администрации в отношении Общества в связи с уклонением от заключения муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Континент» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 21, литер А, помещение 1-Н, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что действия Управления по возврату представленных сведений в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков не могут нарушить права и законные интересы Администрации, не соответствуют положениям статьи 12 Закона № 44-ФЗ. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 09.08.2016 года на основании протокола № 15/А-16, размещенного Администрацией (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет, Общество признано победителем электронного аукциона. Администрация 19.12.2016 обратилась в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, к которому были приложены: протокол от 09.08.2016 № 15/А-16 о признании Общества победителем электронного аукциона; сведения о направлении протокола разногласий участником; протокол разногласий от 06.12.2016 № 0172300001316000004-0221064-02; протокол от 07.12.2016 о признании победителя электронного аукциона ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ № 0172300001316000004-У; уведомление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОХРОС» от 08.12.2016 об отказе от заключения муниципального контракта; сведения о завершении торгов. Управление письмом от 04.04.2017 № 78/9207/17 возвратило Администрации представленные сведения без рассмотрения по существу. Администрация, считая действия Управления незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Управления по возврату заявления Администрации по основаниям, указанным в письме от 04.04.2017. Однако суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку посчитал, что сами по себе действия УФАС не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. По мнению суда обращение Администрации в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов. Апелляционный суд постановлением от 29.11.2017 решение от 29.08.2017 оставил без изменения. При этом поддерживая доводы об отсутствии нарушенных прав заявителя оспоренными действиями, апелляция не согласилась с выводом суда о незаконности действий Управления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорном периоде) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом. имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона. В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов . Сведения о недобросовестном поставщике, подлежащие включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), определены в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе. Статьей 104 Закона № 44-ФЗ определены случаи, когда заказчик обязан направить соответствующие сведения и документы в контрольный орган в сфере закупок, а также установлены сроки передачи такой информации (части 4-6). Несоблюдение требований частей 4-6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ влечет привлечение должностных лиц заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из системного анализа положений Закона о контрактной системе следует, что отсутствие императивно установленной обязанности по направлению соответствующей информации в контрольный орган в сфере закупок в иных случаях (не установленных частями 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе) не означает отсутствия права у заказчика направить такие сведения для включения в Реестр. Исходя из целей и задач Закона № 44-ФЗ в регулировании отношений в сфере закупок и предотвращении злоупотребления в сфере размещения заказов, Реестр является специальной мерой ответственности в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю Администрация на основании положений частей 13 и 14 статьи 70, частей 1-3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ имела право направить заявление в контрольный орган в сфере закупок о включении Общества в Реестр. Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062). Согласно пункту 4 Правил № 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба. В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков). При этом вышеназванными нормативными актами не предусмотрены случаи, позволяющие антимонопольному органу вернуть заявление заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков без рассмотрения его по существу. Судебными инстанциями установлено, что Администрация обратился в Управление с требованием о включении сведений об Обществе в Реестр в связи с признанием последнего уклонившемся от заключения контракта. Основанием для возвращения заявления Администрации без рассмотрения послужило отсутствие информации о заключении контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер. Как справедливо указал суд первой инстанции, Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика заключить договор с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер. Вывод суда (со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.11.2014 № Д28-2348) о незаконности действия Управления по возврату заявления Администрации по указанным основаниям, является правильным. В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции об обратном не основаны на нормах действующего в рассматриваемой сфере правоотношений законодательства Российской Федерации. Также следует признать необоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии нарушенных прав Администрации оспоренными действиями Управления. В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации .о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской федерации 28.06.2017, высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Данная позиция основана на следующем: «Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые действия Управления по возврату представленных Администрацией сведений в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются незаконными. В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.» Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-33423/2017 отменить. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выраженные в возврате представленных Администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Континент» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, изложенном в письме от 04.04.2017 № 78/9207/17. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть информацию Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Континент» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин И.О. Подвальный