Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2018 года	Дело №	А56-33480/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охтинское» ФИО1 (доверенность от 02.12.2017), рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охтинское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-33480/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Охтинское», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.62, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Охтинское»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп», место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Любавушка Ритейл Груп»), о взыскании 464 539 руб.ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.90/52, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Агроторг»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Охтинское» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что затопление помещения истца произошло из помещений, принадлежащих ответчику, который и должен возместить ущерб. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Охтинское» поддержал кассационную жалобу. ООО «Любавушка Ритейл Груп» и ООО «Агроторг» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом на основании материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014 № 1/09-2004 ООО «Любавушка Ритейл Груп» приобрело у ООО «Охтинское» помещение 1Н кадастровый номер 78:11:0006068:5116 площадью 734,1 кв. м. по адресу Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 62. Литера А. Указанное помещение по договору аренды занимает ООО «Агроторг» под магазин «Пятёрочка». 18.01.2017 представители ООО «Охтинское» и магазина «Пятерочка» зафиксировали протечку, вследствие которой в помещении под магазинном произошло обрушение потолка, образовалась огромная лужа на полу, что привело к порче напольного покрытия. 07.03.2017 в ходе осмотра помещения оценщиком ИП «ФИО2.», сантехником и юристом ООО «Охтинское» было установлено, что над помещением ООО «Охтинское» в месте аварии расположены исключительно сети центрального отопления ООО «Любавушка Ритейл Груп». Иных коммуникаций над местом аварии не имеется. Непосредственно над местом аварии проходят замурованные в стяжку пола трубы отопления от кабинета руководителя в направлении касс магазина. 24.01.2017 ООО «Любавушка Ритейл Груп» и ООО «Охтинское» составили акт о протечке. Согласно отчету от 10.03.2017 № 1706 привлеченного истцом дипломированного оценщика ИП «ФИО2.» в области оценки ущерба в сфере ЖКХ, сумма ущерба составила 464 539 руб. ООО «Охтинское» предложило ООО «Любавушка Ритейл Груп» совместно обратиться к незаинтересованным экспертам с целью установления причины аварии и недопущения в будущем. 10.03.2017 ООО «Любавушка Ритейл Груп» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с поступлением сообщения о произошедшей 17.01.2017 протечке с повреждением помещений, принадлежащих ООО «Охтинское», ООО «Любавушка Ритейл Груп» был организован осмотр поврежденного имущества совместно с ООО «Охтинское» и ООО «Агроторг», которое на день осмотра являлось арендатором помещений, принадлежащих ООО «Любавушка Ритейл Груп». Ответчик факт причинения вреда отрицает, ссылаясь на то, что затопленные помещения расположены под прикассовой зоной магазина ООО «АГРОТОРГ», в которой нет и не может быть каких-либо инженерных коммуникаций. В акте осмотра от 24.01.2017 не содержится никакой информации о том, по чьей вине или по какой причине произошла авария, в результате которой был нанесен ущерб Истцу. При этом данная оценка происходила через два месяца после произошедшей аварии без участия представителя ответчика, ответчика на данную оценку истец не вызывал. Доказательств о вызове представителя ответчика истцом не предоставлено. Суды пришли к правильному выводу о том, что акт осмотра от 24.01.2017 доказывает факт причинения вреда, но не определяет ответчика как причинителя вреда, не определяет, какими именно противоправными действиями ответчика было вызвано причинение вреда и не доказывает вину ответчика в причинении вреда. Из представленного истцом отчета оценщика от 10.03.2017 № 1706 также невозможно установить причинителя вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в удовлетворении иска отказано правомерно. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А56-33480/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охтинское» – без удовлетворения.
Председательствующий			Т.В. Шпачева
Судьи			Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова