Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ЗАО «Ресторан «Невский» ФИО1 (доверенность от 01.09.2002), от ООО «Сервис-Инвест» ФИО2 (доверенность от 07.07.2003),

рассмотрев 15.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ресторан «Невский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2003 по делу № А56-3355/02 (судья Серова И.Н.),

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Ресторан «Невский» (далее – ЗАО «Ресторан «Невский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фортуна Казино Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его акционеров от 23.07.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инвест» (далее – ООО «Сервис-Инвест»).

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания иска, указав на заинтересованность в совершении сделки между ответчиком и третьим лицом, на несоответствие принятого решения повестке дня, о которой был извещен истец, на непредставление истцу информации, а также на отсутствие у присутствовавшего на собрании представителя акционера надлежащих полномочий.

Решением от 19.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что сделка по отчуждению акций ответчика третьему лицу не относится к числу сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; решение собрания принято по вопросу, указанному в повестке дня, о которой истец был уведомлен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2002 решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 08.08.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение от 08.08.2003 не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО «Ресторан «Невский» просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не выполнил указания суда кассационной инстанции в части выяснения, является ли ничтожная сделка основанием для перерыва установленного статьей 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» течения срока реализации обществом акций. Кроме того, в кассационной жалобе указано на нарушение судом пункта 3 статьи 48, пункта 6 статьи 49, пункта 4 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 2, 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» спорные акции поступили в распоряжение акционерного общества, в связи с чем общество было вправе ими распорядиться. По мнению ЗАО «Казино Фортуна Санкт-Петербург», решение о продаже акций принято по вопросу о распределении акций общества, включенному в повестку дня, так как понятие «распределение акций» включает и такую конкретную форму их распределения, как продажа. О повестке дня истец был уведомлен, однако ни в Федеральном законе «Об акционерных обществах», ни в нормативных актах Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг не указано, какая информация в данном случае должна предоставляться акционерам. Кроме того, ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» считает, что истец не доказал нарушения своих прав обжалуемым решением.

В кассационную инстанцию от ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя ФИО3 в служебной командировке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм права при вынесении судебного акта по имеющимся в деле доказательствам и позиция ответчика изложена в отзыве на кассационную жалобу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ресторан «Невский» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сервис-Инвест» просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» о продаже находящихся в его распоряжении акций третьему лицу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как установлено судом, истец является акционером общества. В качестве оснований для предъявления иска истец указывает на нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах» при проведении собрания, которые привели к нарушению его права на получение информации, а также преимущественного права истца на приобретение акций.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении 23.07.2001 общего собрания акционеров направлено ЗАО «Ресторан «Невский» 11.07.2001 и получено им в этот же день (т.1, л.д. 53). В соответствии с пунктом 11.7 устава ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» (т.2, л.д.132) в редакции, действовавшей на момент проведения собрания акционеров, письменное уведомление о созыве внеочередного собрания должно быть направлено акционеру не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Своевременное извещение акционера о проведении собрания истец не оспаривает.

Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения внеочередного собрания, участия в нем не принимал.

В сообщении о проведении собрания акционеров отсутствует указание на порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. В то же время отсутствие такого указания в сообщении о проведении собрания не повлекло ущемления прав и законных интересов истца, поскольку последний не был лишен возможности требовать у общества предоставления необходимой информации, однако истец не доказал, что он обращался к обществу с требованием о предоставлении этой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Как следует из представленных документов, совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа «Фортуна Казино Санкт-Петербург» (далее – АОЗТ «Фортуна Казино Санкт-Петербурга»), правопредшественник ответчика, учреждено акционерным обществом закрытого типа «Ресторан «Невский» (правопредшественник истца), муниципальным предприятием «Нева-Шанс» и фирмой «FICAdvisoryAG» и зарегистрировано Комитетом по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга 15.10.92 за № АОЛ-2865.

Согласно пункту 32 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.91 № 78 (далее – Положение), эмиссия, определяемая как продажа ценных бумаг их первым владельцам (инвесторам) - гражданам и юридическим лицам, осуществлялась только при учреждении акционерного общества и размещении акций среди его учредителей; при увеличении размеров первоначального уставного капитала (фонда) акционерного общества путем выпуска акций; при привлечении заемного капитала юридическими лицами, государством, государственными органами или органами местной администрации путем выпуска облигаций и иных долговых обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями пункта 33 Положения, все акции АОЗТ «Фортуна Казино Санкт-Петербург» при учреждении полностью размещены среди его учредителей.

Поскольку муниципальное предприятие «Нева-Шанс» не оплатило распределенные ему при учреждении акционерного общества акции, в соответствии с пунктом 42 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 № 601, эти акции были изъяты в распоряжение учрежденного общества.

Как следует из материалов дела, 25.05.99 между ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Кафе «Зеркальное» заключен договор купли-продажи 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург», который был признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу № А56-13352/2000.

Восстановление на лицевом счете ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» в реестре его акционеров 25 акций произведено 11.09.2000, что подтверждается регистрационным журналом (т.2, л.д. 106-115). Данных об оспаривании указанной записи в установленном порядке в материалах дела нет. При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о том, что эта запись не влечет юридических последствий, предусмотренных статьями 2, 28 и 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», не может быть принята судом во внимание. Поскольку запись об ответчике восстановлена только 11.09.2000, суд обоснованно посчитал, что предусмотренный пунктом 4 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» годичный срок для реализации находящихся в распоряжении общества акций следует исчислять с этой даты.

Оспариваемым решением общего собрания акционеров ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» от 23.07.2001 разрешено продать находящиеся у него обыкновенные именные акции общества в количестве 25 штук третьему лицу – ООО «Сервис-Инвест».

ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» заключило договор купли-продажи 25 акций по цене 10 руб. на сумму 250 руб. с ООО «Сервис-Инвест», не являющимся акционером банка. На основании данного договора 23.07.2001 внесены соответствующие записи в реестр акционеров ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург».

Однако согласно пункту 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц. Закрытое акционерное общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Причем акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований названных законодательных актов при принятии решения о продаже акций ООО «Сервис-Инвест». При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца не соответствует названным законодательным актам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собрания, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции названным законом. Поскольку в обществе совет директоров не сформирован, суд на основании пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделал правильный вывод о том, что компетенция общего собрания акционеров ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» не ограничена вопросами, предусмотренными названным законом.

Истец полагает, что при проведении общего собрания акционеров нарушен пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», исходя из того, что вопрос о распределении акций, находящихся в распоряжении общества, путем заключения договора купли - продажи с конкретным лицом не был включен в повестку дня общего собрания акционеров общества.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.2001 включен вопрос о распределении акций, находящихся в распоряжении общества. На указанном собрании по пункту повестки дня, которая указана в сообщении о проведении собрания, направленном истцу, на голосование был поставлен вопрос о продаже акций ООО «Сервис-Инвест». При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения пункта 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, во внеочередном общем собрании акционеров 23.07.2001 принял участие акционер-владелец 51% голосующих акций общества, проголосовавший за принятие оспариваемого решения. Суд сделал правильный вывод о том, что голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты принятого решения, а принятое решение не повлекли причинения ему убытков.

Кроме того, иск о признании недействительным решения органа юридического лица не влечет восстановления преимущественного права истца на покупку акций, поскольку указанные акции проданы и ответчику не принадлежат. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты указанного права.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2003 по делу № А56-3355/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ресторан «Невский» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов