Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21249/2017 ) ООО "Успех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-33564/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району

к ООО "Успех"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по по Выборгскому району (194044, <...>, далее – заявитель, Управление, УМВД Россиипо Выборгскому району) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 15, корп. 8, лит. А, пом. 10-Н) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО "Успех" привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 14.03.2017.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Успех" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, проверка проведена в отсутствие законных оснований для ее проведения, доказательство по делу, представленные заявителем, являются недопустимыми, факт реализации алкогольной продукции не доказан.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является держателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 23.12.2015г. № 78РПА0007107, в том числе по адресу Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14.

Распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 16.02.2017 № 597-р действие лицензии приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Сотрудниками УМВД России по Выборгскому району с участием понятых 14.03.2017 составлен протокол осмотра помещений по адресу Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 14, в котором отражен факт реализации продавцом ФИО3 одной бутылки коньяка стоимостью 710 рублей, без применения ККТ и выдачи чека.

Обнаруженная в осматриваемом помещении алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия от 14.05.2017, также составленному с участием понятых, и передана на ответственное хранение ООО «Меркурий» согласно акту от 14.03.2017г.

По факту реализации алкогольной продукции без лицензии Управление от 15.03.2017 вынесло определение № 29 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Письмом от 15.03.2017 (л.д.41) Управление уведомило Общество о необходимости явки 03.04.2017 в 10 часов для составления протокола об административном правонарушении. Означенное письмо с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 № 29, получено Обществом, однако его представитель в Управление для составления протокола 03.04.2017г. не явился.

Протокол АП-Юр № 007224/29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составлен в отношении ООО "Успех" 28.04.2017 в отсутствие представителя Общества.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и в соответствии с п. 2 статьи 18 Федерального закона предусматривает, что виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона N 171-ФЗ.

Статьей 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из частей 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 28.04.2017г., ибо Управление уведомило о совершении данного процессуального действия 03.04.2017г. Сведений об обстоятельствах принятия Управлением решения о переносе даты составления протокола, равно как и об уведомлении Общества об изменении этой даты, материалы дела не содержат. В заявлении Управления о привлечении Общества к административной ответственности также не указано о том, что Общество уведомлялось об изменении даты составления протокола об административном правонарушении (время составления в протоколе от 28.04.2017 не указано).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении 28.04.2017г. Обществу не была предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, пользоваться иными, предусмотренными КоАП РФ правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере нарушения Управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, решение суда от 23.09.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности хранения алкогольной продукции в течение двух месяцев с момента приостановления лицензии следует признать правильными.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в редакции, действующей в период совершения Управлением процессуальных действий (осмотра помещений, изъятия продукции) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце первом пункта 5 статьи 20 Закона № 171 исключены слова: «за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

Таким образом, частью 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в действующей с 31.07.2017г. редакции предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, с 31.07.2017г. это исключение распространяется и на лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-33564/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов