Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27360/2017 ) товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 о прекращении производства по делу № А56-33579/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Оптиков 38-1"

к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья "Оптиков 38-1" (далее по тексту – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее по тексту – ответчик, Фонд) об обязании передать истцу все сведения о взносах в фонд капитального ремонта на счет ответчика по многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, литер А (далее - спорный объект) и перечислить средства фонда капитального ремонта по спорному объекту на специальный банковский счет истца для учета средств капитального ремонта.

После принятия судом искового заявления к производству, истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 63,10 руб.

Определением от 20.09.2017, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, производство по делу прекратил, возвратил ТСЖ «Оптиков 38-1» из федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части распределения судебных расходов, а именно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 6000 руб., расходы на представление интересов 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63,10 руб.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение в части решения вопроса о распределении судебных расходов незаконно и необоснованно, не применен закон, подлежащий применению.

Истец полагает, что в данном случае, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу подпункта З пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Кроме того, истец указывает, что понес почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 63,10 руб., а также расходы на оказание юридических услуг по подготовке судебных документов и представлению интересов истца в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, связи с чем, по мнению истца, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец указывает, что понесенные ТСЖ судебные расходы должны быть возложены полностью на ответчика, поскольку последний выполнил требования только после обращения истца в суд.

При этом истец подчеркивает, что реквизиты счета, на который ответчиком были перечислены средства, истец сообщал ответчику изначально еще до подачи иска. Никаких новых сведений в ходе рассмотрения дела истец ответчику не сообщал.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, после принятия 24.05.2017 к производству искового заявления об обязании ответчика передать истцу все сведения о взносах в фонд капитального ремонта на счет ответчика по спорному объекту и перечислить средства фонда капитального ремонта по спорному объекту на специальный банковский счет истца для учета средств капитального ремонта, в суд первой инстанции 07.08.2017 поступило заявление истца о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов в связи с добровольным прекращением нарушения прав истца со стороны ответчика (л.д. 81).

В отзыве на заявление о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов Фонд не возражал против принятия судом заявления об отказе от иска, однако выразил не согласие с требованиями истца о взыскании судебных расходов, поскольку, по его мнению, перевод оплаченных взносов на счет ТСЖ не был осуществлен ранее принятия искового заявления к производству исключительно по вине истца, так как ТСЖ своевременно не предоставило региональному оператору подтверждений открытия специального счета для формирования капитального ремонта спорного объекта.

Принимая отказ от иска и прекращая исковое производство в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве и в ходе судебного заседания, а также результат рассмотрения дела не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В части возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины суд посчитал, что последняя подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства (после подачи искового заявления и принятия его к производству).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что документы, подтверждающие открытие истцом специального банковского счета для перечисления денежных средств собственников помещений в спорном объекте с указанием соответствующих реквизитов, поступили ответчику только 06.07.2017 и не были известны последнему до подачи иска. Данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, не отрицая получение письма Исх.№02.02.-1 от 02.02.2017, неполучения при этом указанных в нем приложений, среди которых уведомление Банка об отрытиии спецсчета. Доказательств того, что Банком исполнено требование истца путем перечисления спорных денежных средств на иной спецсчет отрытый истцом не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что для перечисления средств и для предоставления информации, истцом до подачи иска не были предоставлены реквизиты, адреса или иные сведения, предусмотренные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчиком требование истца исполнено добровольно после предъявления настоящего иска в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суду первой инстанции следовало исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены, и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 названного Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истец (Заказчик) представил договор на предоставление юридических услуг от 28.04.2017 №17-04/1, заключенный между ТСЖ и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум-Аудит» (Исполнитель) (далее по тексту – Договор на предоставление юридических услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и представлять интересы Заказчика в арбитражном суда; стоимость услуги исполнителя определена в сумме 10 000 руб. (листы дела 72-73).

Факт несения судебных издержек в общей сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 №210 (л.д. 76).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление истца о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов (листы дела 91-93) ответчик оспаривал разумность стоимости услуг по представлению интересов истца в данном деле, однако доказательств их чрезмерности не представил.

Поскольку сумма заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, нет оснований для ее уменьшения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 63, 10 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Договора на предоставление юридических услуг, при возникновении у Исполнителя дополнительных расходов, связанных с исполнением договора (на почтовые, транспортные, нотариальные, копировальные и т.п. услуги), они подлежат компенсации сверх оплаты услуг по Договору по требованию Исполнителя (л.д. 72).

Соответствующего требования в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для взыскания почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражногосудагородаСанкт-ПетербургаиЛенинградской областиот 20.09.2017 поделу№А56-33579/2017 изменитьвчастираспределения судебныхрасходов.

Взыскатьснекоммерческойорганизации "Фонд - региональныйоператор капитальногоремонтаобщегоимуществавмногоквартирныхдомах" впользу товариществасобственниковжилья«Оптиков 38-1» 6 000 руб. расходовпоуплате государственнойпошлиныпоиску.

Взыскатьснекоммерческойорганизации "Фонд - региональныйоператор капитальногоремонтаобщегоимуществавмногоквартирныхдомах" впользу товариществасобственниковжилья«Оптиков 38-1» 10 000 руб. расходовнаоплату услугпредставителя, востальнойчаститребованияовозмещениисудебных расходовотказать.

Востальнойчастиоставитьопределениебезизменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян