Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2022 года	Дело №	А56-33595/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от огородного некоммерческого товарищества «Кузьмоловчанка» председателя правления ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), от Министерство обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 27.05.2022), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО3 (доверенность от 04.05.2022), от администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» ФИО4 (доверенность от 27.05.2022), рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу огородного некоммерческого товарищества «Кузьмоловчанка» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-33595/2021, у с т а н о в и л: Огородное некоммерческое товарищество «Кузьмоловчанка», адрес: 188663, <...> ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Министерство), федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о выделении из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0516001:34 земельного участка площадью 32,6 га согласно прилагаемой схеме с координатами поворотных точек, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на этот выделенный земельный участок и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на него; о признании этого выделенного участка относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена и о признании права собственности Товарищества на него. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация поселения), администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 требования Товарищества удовлетворены в части выдела из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0516001:34 земельного участка площадью 32,6 га согласно прилагаемой схеме с координатами поворотных точек и признания за Товариществом права собственности на этот выделенный участок; в удовлетворении остальной части иска отказано. Названное решение в той части, в которой требования Товарищества были удовлетворены, было обжаловано Министерством и Учреждением в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение от 21.02.2022 в обжалованной части отменено, в этой части принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении соответствующих требований Товарищества; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.06.2022, оставить в силе решение от 21.02.2022. Податель жалобы считает, что Товарищество подтвердило наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный участок по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что суд апелляционной инстанции не учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П. В отзыве на кассационную жалобу Министерство и Учреждение просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представители Министерства, Учреждения и Администрации поселения возражали против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского (районного) суда Ленинградской области от 18.12.1995 по делу № 2-575/95 на Администрацию района было возложена обязанность предоставить земельный участок площадью 30 га в поселке Кузьмоловский по правой стороне Леншоссе под огородническое товарищество в границах фактически используемых земель с заключением договора аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-136284/2018 установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей серии A-I № 13852 от 20.03.1990 в бессрочное пользование войсковой части 33491 для спецнадобностей был передан земельный участок общей площадью 73 980 га (739 803 233 кв. м), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н. Этот земельный участок 08.06.2006 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:07:0000000:122. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2007 на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерацией. В дальнейшем распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 11.05.2007 № 270 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:122 был разделен, утверждены границы вновь образованных 86 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0516001:34 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Ржевский полигон, площадью 11 504 670 кв.м (далее - участок 34). Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от 20.01.2014 № 43 Учреждению предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки согласно приложению № 2 к приказу, в том числе участок 34. В результате проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проверки исполнения требований законодательства в области землепользования и сохранности федеральной собственности выявлено, что часть участка 34 фактически используется иными лицами с размещением бытовок, садовых домов, построек для хранения инвентаря, используемых в целях огородничества, проложены дороги. В рамках дела № А56-136284/2018 Учреждение обратилось к Товариществу с иском об освобождении части земельного участка 34 площадью 302 867 кв.м. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по указанному делу в удовлетворении иска Учреждения отказано, судом сделаны выводы о том, что спорная часть участка 34 предоставлена Товариществу на основании указанного выше решения Всеволожского городского суда, по фактическому землепользованию, на основании решения межведомственной комиссии (выписка из протокола 27.12.1995 № 24), акта выбора земельного участка; в мае 1998 года между воинской частью 33491 и Товариществом подписан договор аренды в отношении предоставленного Товариществу земельного участка площадью 32,6 га, расположенного в кварталах 59, 64 Южного лесничества Морозовского военного лесхоза Всеволожского района. По заданию Товарищества был подготовлен межевой план части земельного участка, образуемой из участка 34 (ЗУ1). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нахождение части участка 34 в границах, определенных в названном межевом плане во владении Товарищества с 1996 года, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу со ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ о давностном владении. Суд первой инстанции признал обоснованными требования Товарищества в части выдела спорного земельного участка из участка 34 в соответствии с указанными истцом координатами поворотных точек его границ и признания на этот выделенный земельный участок права собственности Товарищества в силу приобретательной давности, отказав в удовлетворении остальной части требований. Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Всеволожского государственного суда, члены Товарищества владели как собственным земельным участком, легитимно предоставленным им под цели огородничества, не менее 56 лет; с момента формирования границ спорного земельного участка на основании указанного судебного акта о предоставлении его Товариществу (1996 год) прошло 35 лет; с момента регистрации Товарищества в качестве юридического лица - 20 лет. Апелляционный суд признал выводы суда применительно к удовлетворенным требованиям ошибочными и отказал в иске в этой части. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим. В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество поступает ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований. Владение без каких-либо правовых оснований объектом, заведомо для владельца не являющимся его собственностью, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее положениям статьи 234 ГК РФ. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Таким образом, вопрос о добросовестности владения разрешается в каждом конкретном случае судом по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что акты о предоставлении спорного земельного участка в собственность Товарищества уполномоченными органами не принимались; в соответствии с решением Всеволожского городского (районного) суда Ленинградской области от 18.12.1995 участок для целей ведения огородничества подлежал предоставлению объединению граждан в аренду. Также при разрешении настоящего спора апелляционный суд правомерно указал, что как ранее действовавшим законодательством, так и действующими в настоящее время нормативными правовыми актами, регулирующие вопросы предоставления публичных земельных участков, не предусмотрена возможность предоставления таковых под цели огородничества непосредственно огородническому некоммерческому товариществу как юридическому лицу в собственность. Доводы подателя жалобы о том, что эта возможность установлена пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельны, поскольку названной нормой урегулированы вопросы предоставления земельных участков в собственность членов некоммерческих организаций, а не в собственность таких некоммерческих организаций. В обоснование заявленных требований Товарищество указывало на использование спорного участка гражданами - членами Товарищества под огороды. При этом сведений об осуществлении фактического владения участком именно со стороны Товарищества в материалах дела не имеется. При таком положении суд апелляционной инстанции, исходя из указанных установленных при рассмотрении дела конкретных обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований считать добросовестным владение Товариществом спорным земельным участком, а соответственно и об отсутствии совокупности условий для признания Товарищества собственником заявленного объекта в силу приобретательной давности по правилам статьи 234 ГК РФ, и правомерно отказал в иске. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а сделанные им выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предусмотренные статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-33595/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу огородного некоммерческого товарищества «Кузьмоловчанка» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий