Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23120/2017 ) конкурсного управляющего Иванова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-33703/2015 /з6 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова Ю.А. об истребовании документации должника у бывшего руководителя Кремма Я.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрометалл»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Петрометалл» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 (с учетом исправления опечатки в судебном акте) заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2015, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – банкротство ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 147.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 09.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4, как бывшего руководителя должника, оригиналов документов, касающихся деятельности должника.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свое заявление об истребовании оригиналов документов и просил суд истребовать у ФИО4, как у бывшего руководителя должника, оригиналы следующих документов:

1) списков дебиторов должника, с указанием полного наименования юридического лица (ФИО физического лица), их юридического адреса (адреса регистрации по месту постоянного (преимущественного) проживания), и (или) фактического местонахождения (места жительства), а также телефона, факса и иных имеющихся сведений; 2) расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности должника; 3) первичных документов по дебиторам (с подтверждением факта возникновения задолженности: договоры, контракты, платежные поручения, накладные, кассовые ордеры, справки, акты выполненных работ, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы); 4) документов, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 отказано конкурсному управляющему ООО «Петрометалл» ФИО3 в удовлетворении заявления об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов: 1) списков дебиторов должника, с указанием полного наименования юридического лица (ФИО физического лица), их юридического адреса (адреса регистрации по месту постоянного (преимущественного) проживания), и (или) фактического местонахождения (места жительства), а также телефона, факса и иных имеющихся сведений; 2) расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности должника; 3) первичных документов по дебиторам (с подтверждением факта возникновения задолженности: договоры, контракты, платежные поручения, накладные, кассовые ордеры, справки, акты выполненных работ, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы); 4) документов, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 02.08.2017 отменить и истребовать у бывшего руководителя должника оригиналы запрошенных им документов. Податель жалобы ссылается на то, что 06.04.2016 им было направлено уведомление-запрос в адрес бывшего руководителя и учредителя ООО «Петрометалл» ФИО4 о предоставлении документов и сведений о деятельности должника. Требование было получено ФИО4, однако до настоящего времени не исполнено. Отмечает, что бывшим руководителем должника ранее исполнявшему обязанности конкурсному управляющему ФИО6 запрашиваемые документы не были переданы, в связи с чем, просит обязать ФИО4 передать документы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий предпринимал меры для самостоятельного истребования документов у бывшего руководителя должника - ФИО4, направляя в его адрес соответствующее требование, которое оставлено без ответа. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, препятствуют ему исполнять обязанности, возложенные на него Законом № 127-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2015 учредителями ООО «Петрометалл» принято решение о ликвидации Общества (протокол внеочередного общего собрания участников от 14.05.2015).

Ликвидатором назначена ФИО7, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2015 сделана запись ГРН 6157848556629.

Таким образом, в данном случае исполняющим обязанности руководителя должника на момент утверждения конкурсного производства является ликвидатор ФИО7

Судом принято во внимание, что в период с 14.05.2015 по 31.07.2015 ФИО7 осуществляла функции ликвидатора должника.

02.07.2015 от бывшего руководителя должника ФИО4 ФИО7 переданы документы, касающиеся деятельности должника, в частности, реестр контрагентов ООО «Петрометалл» по состоянию на 14.05.2015, а также иная документация должника, в том числе первичная, что подтверждается актом 02.07.2015.

Все поступившие в адрес ФИО7 от ФИО4 документы впоследствии (при введении процедуры конкурсного производства должника) ФИО7 передала конкурсному управляющему 03.08.2015 ФИО6 (утвержденному судом) вместе с актами их приема-передачи от ФИО4 (в составе папки «Рабочая документация ликвидатора»).

Определением арбитражного от 23.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из пояснений ФИО6 следует, что вся документация, переданная ему ликвидатором, а ликвидатору ранее ФИО4, передана ФИО6 ФИО3

Данные документы бывшим конкурсным управляющим должника ФИО6 по акту приема-передачи от декабря 2015 были переданы вновь утвержденному судом конкурсному управляющему ФИО3

Так из приобщенного к материалам дела акта от декабря 2015 следует, что арбитражным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему ФИО3 переданы документы, касающиеся деятельности ООО «Петрометалл»: документы по подготовке и проведению собрания кредиторов от 20.11.2015; переписка по аренде производственной площадки, расположенной по адресу: СПб, ФИО8, д. 10, к.4; документы по электрооборудованию должника; авансовые отчеты 01.08.2015; документы по договору финансовой аренды (лизинга) с контрагентами; документы по делу № 2-174/2015, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 44; документы по делу № А56-53047/2015, № А56-60090/2015; документы по оспариванию сделок; документы по собранию и проведению собрания кредиторов 30.10.2015; документы по признанию банкротом физического лица; документы по делу № А56-36387/2015 о взыскании задолженности по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; рабочая документация ликвидатора; переписка ликвидатора с контрагентами; рабочая документация конкурсного управляющего должника; переписка должника с контрагентами; сведения из Росреестра; авансовые отчета (ноябрь-декабрь 2015).

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что ранее действующим арбитражным управляющим ФИО6 по акту была передана многочисленная документация должника, при этом со стороны ФИО6 ранее не предъявлялись соответствующие требования к бывшему руководителю должника и ликвидатору должника относительно неполноты какой-либо документации должника, отсутствие которой не позволяло осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы.

О несоответствии представленной документации фактическим обстоятельствам дела конкурсный управляющий не ссылался, доказательства такого несоответствия не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ни ликвидатор ФИО7, ни бывший конкурсный управляющий ФИО6 не предъявляли к ФИО4 требований о передаче документации, поскольку бывший руководитель должника в добровольном порядке передавал документы, отражающие деятельность должника. Доказательством того, что у конкурсного управляющего ФИО3 имеется информация о дебиторах, размере и основании задолженности является отражение конкурсным управляющим в отчете о результатах своей деятельности о наличии и размере дебиторской задолженности, а также предъявлением ФИО3 требований о взыскании дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель уклоняется от передачи ему документации, документального подтверждения не находит, поскольку уведомление-запрос о предоставлении документации ФИО4 не получено.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что необходимо систематизировать соответствующую документацию должника путем составления списков апелляционный суд полагает подлежащим отклонению, применительно к отсутствию предусмотренных законом оснований для истребования у бывших органов управления должника соответствующей документации в систематизированном виде. В свою очередь, вопрос о предоставлении (передачи) электронной базы программного комплекса «1С Бухгалтерия» не был должным образом поставлен и сформулирован заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, что обусловило отсутствие в судебном акте суда первой инстанции информации и выводов по данному вопросу. Апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, полагает, что в случае необходимости заявитель не лишен права разрешить указанный вопрос в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав список истребуемой конкурсным управляющим документации и список переданной руководителем должника документации ликвидатору должника, а в последующем от ликвидатора конкурсному управляющему ФИО6, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-33703/2015 з6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева