Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30598/2016 ) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу № А56-33707/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Нордэнерго"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэнерго" (далее – ООО «Нордэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2016 № 5.2-Пс/0074-2016 по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Решением суда от 27.09.2017 заявление удовлетворено, суд пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ростехнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 42-й военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистами 962 отдела Гостехнадзора Минобороны России проведена проверка исполнения Обществом требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р между Министерством обороны РФ и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ, в соответствии с которым на АО "ГУ ЖКХ" возложены функции по обеспечению потребителей Министерства обороны РФ тепловой энергией, а также по эксплуатации объектов теплоснабжения военных городков. Объект - "котельная № 94" передан АО "ГУ ЖКХ" во временное безвозмездное пользование.

С целью техобслуживания объектов теплоснабжения военных городков, в том числе на территории Московской области, 30.10.2015 между АО "ГУ ЖКХ" и Обществом был заключен договор № 12/ТХ-2015, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства осуществлять техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения. В соответствии с условиями названного договора Исполнитель (ООО "Нордэнерго") взял на себя обязательства обеспечивать бесперебойное теплоснабжение и пароснабжение и безопасную эксплуатацию находящихся в ведении Заказчика объектов теплоснабжения, устранять недостатки и дефекты, выявленные в период оказания услуг, нести ответственность за сохранность всего имущества, обеспечивать бесперебойную подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения соответствующего качества и др. (пункты 2.3, 2.3.1.2, 2.3.1.3, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.14).

При проверке установлен факт осуществления эксплуатации Обществом объекта – газовой котельной, инв. № 94, военного городка № 20, расположенного в г.Долгопрудный Московской области. В здании котельной эксплуатируется один котел марки «ВК-32», данное оборудование относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

Управление пришло выводу о нарушении Обществом следующих требований:

1) опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»);

2) на момент проверки не представлен договор (полис) страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта - сети газопотребления (газовой котельной № 94) (нарушен пункт 4 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, статья 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»);

3) более трех лет не проводились режимно-наладочные работы средств автоматического регулирования и контроля газоиспользующего оборудования котлов (нарушена часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «б» статьи 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317);

4) на момент проверки не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (нарушены статьи 6 и 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности»);

5) не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления, в составе ООО «НордЭнерго» газовая служба отсутствует (нарушен подпункт «к» пункта 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2015 № 542 (далее – Приказ № 542);

6) не проведено техническое диагностирование (экспертиза промышленной безопасности) газопроводов, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, выслуживших нормативные сроки службы и применяемых на опасном производственном объекте в соответствии с проектной документацией (нарушен пункт 9 статьи 2 Приказа № 542, статьи 7, 13 Закона № 116-ФЗ);

7) отсутствуют стационарный и переносной сигнализатор загазованности, не проводится контроль загазованности в помещении котельной (нарушена часть 1 стать 9 Закона № 116-Ф, статья 32 Приказа № 542).

Установив факт осуществления эксплуатации Обществом опасного производственного объекта - "котельная № 94" при отсутствии лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, Ростехнадзор постановлением от 25.04.2016 № 5.2-Пс/0074-2016 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ООО «Нордэнерго» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о неправильной квалификации вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Судом правильно установлено, что Общество на момент проверки осуществляло деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - котельной, инв. № 94, военного городка № 20, расположенного в г.Долгопрудный Московской области, на основании Договора от 30.10.2015 № 12/ТХ-2015, а соответственно обязано было соблюдать требования Закона № 116-ФЗ, в том числе в части наличия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности. И в данном случае не имеет значение то обстоятельство, что опасный производственный объект находился в безвозмездном пользовании АО "ГУ ЖКХ", так как фактическую его эксплуатацию осуществлял заявитель.

Вместе с тем, оснований для квалификации вмененного правонарушения по части 2 статье 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условии помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют копии документов, позволяющих проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК).

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в арбитражный суд, указало на существенные процессуальные нарушения привлечения к ответственности.

Определениями суда первой инстанции от 26.05.2016, от 12.07.2016, от 16.08.2016, 13.09.2016 административному органу предложено представить в арбитражный суд мотивированный отзыв, копии материалов административного дела.

31.08.2016 Ростехнадзором в суд первой инстанции в электронном виде направлено ходатайство об отложении заседания, назначенного на 13.09.2016, при возможности на 23.09.2013, однако в заседание 23.09.2016 представитель Ростехнадзора не явился, неоднократно истребуемые судом материалы административного дела не представил.

В отсутствие материалов административного дела апелляционная коллегия лишена возможности проверить доводы, указанные в заявлении Общества об оспаривании постановления, а также проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры в ходе административного производства, том числе протокола об административном правонарушении и доказательства приглашения Общества на его составление, является в силу вышеприведенных норм административного законодательства безусловным основанием для признания постановления по административному делу незаконным.

Учитывая, что неправильное применения судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Ростехнадзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2016 года по делу № А56-33707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова