Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2015 года	Дело №	А56-33714/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судейАлешкевича О. А., Мунтян Л. Б., рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 (судья Исаева И. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борисова Г. В., Лопато И. Б., Семенова А. Б.) по делу № А56-33714/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченно ответственностью «ДиКом Тайр», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН <**> (далее - Таможня), выразившегося в невозврате Обществу по его заявлениям излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товар (далее – ДТ) № 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 3 315 586 руб. 30 коп. Решением от 22.09.2014 требования заявителя удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014решение от 22.09.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.09.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что таможенный орган установил недостоверность представленных Обществом документов и сведений, которая не была устранена в ходе дополнительной проверки; Общество неправомерно применило метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем Таможня обоснованно осуществила корректировку таможенных платежей; таможенный орган правомерно оставил заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, поскольку Общество не представило предусмотренные законодательством документы. В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Таможни – без удовлетворения. Таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Общество своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании контракта от 24.07.2012 № NG/2012/RUS/91, заключенного с фирмой «PT Gajah Tunggal Tbk.» (Индонезия), Общество в августе 2013 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному декларированию по ДТ № 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167 товар - автомобильные шины. Таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Таможенный орган 03.08.2013 и 04.08.2013 принял решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров. Согласно указанным решениям Обществу было необходимо для подтверждения заявленной таможенной стоимости представить в таможенный орган в установленный срок дополнительные документы и сведения. Во исполнение указанных решений Общество представило дополнительные документы. Таможенный орган, посчитав, что Общество представило необходимые документы не в полном объеме, 03.08.2013 и 04.08.2013 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ. В соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость определена Таможней в рамках шестого (резервного метода) на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами). В результате данной корректировки таможенные платежи по ДТ увеличились на 3 315 586 руб. 30 коп. В целях предотвращения задержки выпуска товаров Общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной Таможней в решениях о дополнительной проверке по ДТ, оформив ДТС-2, КТС-1, КТС-2, уплатило дополнительно начисленные таможенным органом 3 315 586 руб. 30 коп. (по ДТ № 10216140/020813/0014086 - 845 774 руб. 35 коп, по ДТ № 10216140/020813/0014088 - 526 803 руб. 61 коп., по ДТ № 10216140/020813/0014163 - 1 006 252 руб. 45 коп., по ДТ № 10216140/020813/0014167 - 936 755 руб. 87 коп.). Посчитав указанную сумму излишне уплаченной ввиду неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанным выше ДТ, Общество обратилось в Таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин. Таможня письмом от 21.05.2014 № 15-10/19453 оставила заявления Общества без рассмотрения, денежные средства не возвратила. Общество оспорило бездействие Таможни по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, достоверность которых не опровергнута таможенным органом; при корректировке таможенной стоимости Таможня не сопоставила использованную ею ценовую информацию с конкретными условиями совершенной Обществом сделки; у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для оставления заявлений Общества без рассмотрения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что таможенный орган не представил доказательств правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости, а также наличия оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки; Общество представило все необходимые документы для возврата излишне уплаченных Обществом таможенных платежей, в связи с чем Таможня неправомерно не возвратила их. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 17, регламентирован Соглашением. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения). В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – постановление № 96), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Следовательно, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов именно таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (далее - Перечень), утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». В пункте 1 постановления № 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Податель жалобы полагает, что документы и сведения, представленные Обществом в обоснование примененной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности, которые не были устранены Обществом в ходе дополнительной проверки, проведенной таможенным органом, в связи с чем таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров. Так, на основании данных информационных ресурсов Таможня установила, что в 2013 году иными организациями оформлялся идентичный товар стоимостью выше той, которую заявило Общество на ввозимый им товар. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 постановления № 96). Соответственно, отличие цены сделки, совершенной декларантом, от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. В подтверждение заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров Общество представило таможенному органу и в материалы дела документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем, в том числе контракт от 24.07.2012 № NG/2012/RUS/91; приложение № 5, паспорт сделки от 04.09.2012 № 12090016/0436/0000/2/0; спецификации от 08.05.2013 № 1, от 11.06.2013 № 3, от 26.06.2013 № 4; заказы на поставку от 05.06.2013 № 11,12,13,15; инвойсы от 13.06.2013 № NFJ301842M, NFJ301842K, NFJ301842J, NFJ301842I; коносаменты от 29.07.2013, 22.07.2013, 25.07.2013, 25.06.2013, дистрибьюторский договор от 24.07.2012 № G/2012/ RUS/91и другие документы. Кроме того, по запросу Общество дополнительно представило прайс-лист производителя; пояснения по условиям продажи; сертификаты соответствия; письма о невозможности представить экспортную таможенную декларацию. В представленном Обществом внешнеэкономическом контракте надлежащим образом согласованы все условия поставки. Таможенный орган не выявил расхождений в информации о цене по сделке и о количественных характеристиках товара. Непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительно запрошенных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо запрошенных документов не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности сведений, заявленных им в таможенных целях, если они подтверждаются иными документами. Таможня не доказала необходимость представления Обществом дополнительных документов помимо тех, которые были им представлены. В пункте 7 постановления № 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. Необоснованна ссылка таможенного органа на полученные им из информационных ресурсов сведения о стоимости товара по сделкам с идентичными и однородными ввезенными товарами, поскольку при их соотнесении со стоимостью товара, заявленной Обществом в соответствии с заключенным им контрактом, не осуществлялся анализ конкретных условий заключенных сделок, отсутствуют доказательства их сопоставимости, в частности не принималось во внимание наличие заключенного между Обществом и его контрагентом дистрибьюторского договора на продажу товара. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган и в материалы дела, являются достаточными для подтверждения правильности применения им метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами; таможенный орган не подтвердил недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, не представил доказательств правомерности осуществленной им корректировки таможенной стоимости по ДТ. Соответственно, платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили требования Общества о возврате излишне уплаченных платежей, так как таможенный орган не отказал Обществу в их возврате, а обоснованно оставил его заявления без рассмотрения ввиду непредставления всех необходимых документов: платежного документа, подтверждающего перечисление авансовых платежей; заверенных нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей; образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей; копии документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, заверенной в установленном порядке; нотариально заверенной копии действующего устава Общества. Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата. В силу части 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений. Общество представило в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив к ним необходимые документы: копии спорных ДТ, копии КТС и ДТС-1-2 к указанным ДТ, копии платежных поручений об уплате таможенных пошлин. При этом в заявлениях отмечено, что часть документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 Закона № 311-ФЗ, (нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказ о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора) Общество представляло в таможенный орган ранее, изменения в данные документы не вносились. Согласно описям документов, имеющихся в материалах дела, Общество представило в таможенный орган в электронном виде ряд документов, в том числе свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 21.02.2012 № 78 008523450; свидетельство о регистрации юридического лица от 21.02.2012 № 78 008523449; уведомление из Государственного комитета статистики Санкт-Петербурга от 22.02.2012 № 91005СНИ; справку из банка от 08.08.2012; приказ от 21.02.2012, решение от 01.08.2012; паспорт гражданина Российской Федерации; доверенность от 02.07.2012; трудовой договор от 02.07.2012; приказ от 02.07.2012 № 00000001. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество указало, что перечисленные в его заявлениях документы, заверенные нотариально, представлялись им ранее в таможенный орган при регистрации его в качестве участника внешнеэкономической деятельности. Таможня в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ данный довод Общества документально не опровергла. Часть 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин. Как обоснованно отметил апелляционный суд, приложенные Обществом к заявлениям на возврат переплаты документы могли быть отнесены Таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать излишне уплаченные суммы таможенных пошлин по спорным ДТ. Так, представленные Обществом документы (дистрибьюторский договор с приложением, коносаменты, инвойсы на каждую поставку, упаковочные листы, заказы на поставку, паспорт сделки, пояснения по условиям продаж, техническая документация) позволяли таможенному органу рассмотреть заявления Общества по существу и принять соответствующие решения. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявлений Общества без рассмотрения. В силу пункта 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: 1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части названной статьи; 2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; 3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Таможня не представила доказательств наличия указанных обстоятельств, препятствующих возврату Обществу излишне уплаченных таможенных пошлин. Факт дополнительной уплаты Обществом таможенных платежей в размере 3 315 586 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, Таможней не опровергался. Несостоятельна ссылка в жалобе на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку в указании номера постановления № 96, поскольку эта описка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу. В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога. Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица). Следовательно, заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав любым способом, в том числе путем предъявления в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа об оставлении без рассмотрения заявления декларанта о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ. При этом проверка доводов Общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей в данном случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы в совокупности позволяли таможенному органу рассмотреть его заявления о возврате излишне уплаченных сумм по существу и принять соответствующие решения. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворили требования Общества. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-33714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян