Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Аносова Н.В.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А56-33735/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 17.08.2017 суд ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 20.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО1 и ФИО2 договора от 25.06.2014 дарения объектов недвижимости - долей в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование «Кипенское сельское поселение», у дер. Волковицы.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за ФИО2 на спорное имущество.

Определением от 23.11.2017 к участию в деле привлечено Управление Росреестра.

Решением от 01.02.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные

финансовым управляющим требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО1 указывает, что спорная сделка заключена им не как индивидуальным предпринимателем, несмотря на наличие у него такого статуса в рассматриваемый период. Как считает податель жалобы, данное обстоятельство препятствует признанию сделки недействительной по основаниям, установленным положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы финансовый управляющий не доказал причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления правом сторонами, поскольку на момент совершения сделки у него отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

В своей кассационной жалобе ФИО2 приводит аналогичные доводы и указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков заинтересованности сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили 25.06.2014 договор дарения спорных объектов недвижимости.

Финансовый управляющий, утверждая, что сделка совершена неплатежеспособным должником на условиях безвозмездности с аффилированным лицом в преддверии банкротства и этим причинен вред кредиторам, просил признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что на дату заключения договора у ФИО1 имелись неисполненные просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил также, что ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился объем имущества должника без какого-либо встречного предоставления.

В этой связи суд заключил, что имеется установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания договора дарения недействительным.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил наличие признаков злоупотребления правом

ФИО1 и ФИО2 при заключении оспариваемой сделки.

Изучив материала дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ

«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО1 на дату заключения договора дарения обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таком положении этот договор может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным суды обоснованно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена 25.06.2014, то есть в пределах трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.05.2017).

В условиях наличия у ФИО1 задолженности перед третьими лицами на дату заключения договора суды правомерно квалифицировали действия должника как совершенные в целях причинения вреда кредиторам.

Вывод судов о заключении договора в условиях заинтересованности сторон также является правомерным, соответствует представленным в дело доказательствам.

Вопреки позиции ФИО2 заинтересованность по отношению к должнику-гражданину устанавливается не только на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, но также и в силу иных приведенных в этой статье обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
ФИО2 является супругой ФИО7.

При этом, ФИО1 совместно с ФИО7 входят в органы правления и являются соучредителями дачных некоммерческих партнерств «Балахановское озеро», «Усадьба Волковицы», «Кузнецовское», «Ромашкинские усадьбы», а также являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Северная пальмира». Кроме того, ФИО1 и ФИО7 совместно осуществляли реализацию земельных участков,

действуя на основании доверенностей от 18.06.2010, 18.10.2010 и 26.07.2010.

ФИО1 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лесной берег», в котором ФИО2 владеет долей участия в уставном капитале.

При таком положении суды правомерно указали на общность экономических интересов ФИО1, ФИО7 и ФИО2 и сделали обоснованный вывод об аффилированности названных лиц.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом, также соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившими в законную силу судебными актами решениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2-1759/2014,

Договор дарения является безвозмездным и, как верно отметили суды, обоснование экономического смысла заключения такого договора в сложившихся обстоятельствах ФИО1 не привел.

При таком положении апелляционный суд правильно указал, что стороны договора дарения намеренно действовали в целях причинения вреда кредиторам должника и недобросовестно осуществляли гражданские права, то есть злоупотребили правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-33735/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова