Постановление № А56-33754/2017 от 03.04.2018 АС Северо-Западного округа

03 апреля 2018 года

Дело №

А56-33754/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,          Подвального И.О.,

при участии от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 05.01.2018),

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-33754/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сехмет» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 65, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52,      ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 04.05.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Волосовского р-на Ленинградской обл. совместно с Управлением 28.02.2017 проведена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства при осуществлении работ по реконструкции МОУ ДОД «Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха» по адресу: <...> (далее – объект).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 28.02.2017, что выполнение работ по реконструкции объекта на основании муниципального контракта от 21.10.2015 № 0145200000415001747/314 осуществляет общество с ограниченной ответственностью  «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» (далее – ООО «СЗСМЭУ»), а Общество выполняет комплекс работ по строительству тепловых сетей объекта.

Проверкой установлено, что к трудовой деятельности на объекте в качестве подсобного рабочего Общество привлекло гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента прокуратура постановлением от 17.03.2017 возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4   статьи 18.15 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 04.05.2017 Общество признано виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ          «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  (далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента     (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Закона).

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае Управление в качестве доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности на территории Ленинградской области гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в отсутствие патента сослалось на рапорт инспектора от 28.02.2017, протокол об административном правонарушении от 28.02.2017 № 3434, постановление Волосовского городского суда от 01.03.2017 и постановление от 17.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно рапорту инспектора выявлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «СЗСМЭУ»; в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 № 3434 названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗСМЭУ» в качестве подсобного рабочего, убирал снег; Волосовским городским судом указанный протокол был признан допустимым доказательством в рамках дела № 5-38/2017, при этом суд указал, что в данном протоколе ФИО2 признал свою вину и обстоятельства дела, указанные в протоколе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом причастности Общества к указанному правонарушению, а также об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А56-33754/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный