Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20405/2017 ) Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-33804/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Аксиома"

к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)) к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ответчик) о взыскании 2795275 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 01.11.2016 № 67 (далее - Контракт), 92244 руб. 11 коп. неустойки.

14.06.2017 Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания «Лодейнопольский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» подало в суд встречное исковое заявление.Определением суда от 21.06.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Решением суда от 27.06.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2795275 руб. 96 коп., неустойка в размере 92244 руб. 11 коп.

С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37438 руб.

Определением суда от 21.07.2017 возвращено встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 27.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 01.11.2016 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства произвести работы по ремонту 7 отделения ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ», находящегося по адресу: <...> сдать ответчику результат работ, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ составляет 3990862 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 3 банковских дней, но не позднее 25.12.2016, после предоставления подписанных обеими сторонами справок о видах и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет истца.

В иске Общество указало, что выполнило работы на общую сумму 3952545 руб. 42 коп. У Учреждения образовалась задолженность в размере 2795275 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017 № 19, оставленная без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- акт о приемке выполненных работ от 21.12.2016 № 1 ответчиком не подписан, однако оплата за соответствующие работы была произведена платежным поручением от 26.12.2016 № 118648;

- 10.02.2017 истец передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.02.2017 № 2, счет, счет-фактуру от 09.02.2017 № 1;

- вышеуказанные акт и справка ответчиком не подписаны, вместе с тем, мотивированных возражений против подписания данных документов ответчик истцу не направлял;

- 28.02.2017 стороны подписали акт сдачи объекта в эксплуатацию, согласно которому предъявленные к приемке работы на объекте выполнены в соответствии с Контрактом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме. В обоснование своих доводов истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие возражения по объему выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае Учреждение не указало на наличие уважительных причин, объективно препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции. Таким образом, дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, не могут быть приняты апелляционной инстанцией и не подлежат оценке.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не оспаривает подписание Акта сдачи от 28.02.2017 (л.д. 71). В данном акте указано, что работы по контракту выполнены 28.02.2017 и приняты в эксплуатацию. Каких-либо замечаний в данном акте ответчиком не указано.

Выполнение истцом работ по контракту также подтверждается письмом ответчика от 22.02.2017 № 128.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что работы в заявленном истцом объеме были приняты ответчиком 28.02.2017 без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить принятые работы.

Неустойка за нарушение срока оплаты работ начислена истцом в соответствии с условиями контракта.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана за период после истечения срока действия контракта, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной контрактом неустойки за период по день оплаты принятых ответчиком работ.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика касается иной ситуации, когда работы выполнялись вне рамок договора (контракта). В рамках настоящего дела взыскивается задолженность за работы, предусмотренные контрактом. Следовательно, требование о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, является правомерным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и переоценке выводов судов.

В отношении возвращения встречного иска апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-33804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская