Гражданский кодекс часть 1

при участии от Министерства финансов Российской Федерации и Банка внешнеэкономической деятельности СССР Кондратенко М.И. (доверенности от 08.10.04), от ФГУП «ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова» Харченко В.В. (доверенность от 12.07.04), от АООТ «Завод архитектурного стекла» Козуба Р.С. (доверенность от 24.12.03),

рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.04 по делу № А56-33852/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова» (далее – Предприятие) о взыскании для зачисления в федеральный бюджет 31 522 122,5 доллара США, в том числе 20 484 257,34 доллара США основного долга согласно долговому обязательству от 31.01.95 № 42-1-2-2, 4 854 375,12 доллара США процентов за пользование кредитом, 4 388 837,45 доллара США штрафных процентов,111 104,58 доллара США комиссии по соглашению, 1 683 548,01 доллара США «страховой» комиссии.

До принятия решения по делу Министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с Предприятия 31 522 122,5 доллара США, в том числе 25 449 737,04 доллара США основного долга согласно долговому обязательству от 31.01.95 № 42-1-2-2, 4 388 837,45 доллара США штрафных процентов, 1 683 548,01 доллара США «страховой» комиссии в пользу Министерства.

Определениями от 11.11.03 и 25.11.03 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) и акционерное общество открытого типа «Завод архитектурного стекла» (далее – Общество).

Решением от 20.01.04 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.04 решение отменено, в иске Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение оставить в силе.

В обоснование жалобы Министерство указало на следующее:

-положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон не применимы, так как истец в них не выступал в качестве заимодавца. Оборудование для производства архитектурного стекла поставлено ответчику Всесоюзным внешнеэкономическим объединением «Технопромимпорт» (далее – ВАО «Технопромипорт») в соответствии с договором комиссии от 11.02.93 № 283.2.0013;

-суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку природе долгового обязательства от 31.01.95 № 42-1-2-2, которое является безусловным обязательством ответчика погасить федеральному бюджету расходы, связанные с погашением кредита за счет федерального бюджета.

В отзывах Предприятие и Общество просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства и Внешэкономбанка поддержал доводы кассационной жалобы, представители Предприятия и Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.93 № 2121-р было принято предложение Минэкономики России, Минфина России и МВЭСа России, одобренное Валютно-экономической комиссией Правительства Российской Федерации, о привлечении инвестиционных кредитов, предоставляемых банковскими учреждениями США в соответствии с соглашением Внешэкономбанка и Экспортно-импортного банка США, для финансирования закупок технологического оборудования и услуг. Внешэкономбанку поручено заключать с российскими заказчиками оборудования и банковскими учреждениями США соответствующие соглашения на основе результатов экспертизы расчетов предприятий, указанных в Перечне, по обеспечению возвратности заемных валютных средств, исходя из необходимости погашения основного долга, оплаты процентных начислений и комиссий по привлекаемым кредитам, а также осуществления авансовых платежей за счет собственных средств российских заказчиков по закупке технологического оборудования и услуг.

В Перечень технологического оборудования и услуг, закупаемых в счет американских инвестиционных кредитов, предоставляемых Российской Федерации под гарантии Экспортно-импортного банка США, утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации, включено технологическое оборудование по производству архитектурного стекла с теплозащитным и терморегулирующим покрытием, заказчиком которого выступает Предприятие.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации между банком «Мидлэд банк ПЛС» (США) и Внешэкономбанком 28.09.94 заключено кредитное соглашение (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого первый предоставляет второму кредит в сумме 23 622 880 долларов США для финансирования 85% расходов, понесенных ВАО «Технопромипорт» в связи с заключением 16.05.92 с фирмой «Сан Коатингс ИНК» (США) контракта № 643/01860354/44381-28 (далее – Контракт) на поставку для Предприятия оборудования и услуг линий по производству стеклянного покрытия и звукоизолирующего стекла (далее – оборудование).

Согласно статье 2 Кредитного соглашения Внешэкономбанк обязан погасить сумму кредита 10 равными последовательными полугодовыми взносами, срок которых наступает 15 февраля и 15 августа каждого года, начиная с 15.08.96, кроме того, Внешэкономбанк выплачивает банку «Мидлэд банк ПЛС» проценты в каждую дату платежа на все суммы, выплаченные и непогашенные по кредиту, до тех пор, пока все основные суммы не будут выплачены полностью, начиная с первой даты платежа, которая наступает через 45 дней после первой выплаты. Годовая ставка в отношении процентного периода равняется ставке ЛИБОР плюс четверть процента и подсчитывается на основании фактического количества истекших дней (включая первый день, но исключая последний) из расчета 360 дней в году.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.92 № 848 «Об использовании иностранных кредитов, предоставляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним» предприятие (организация), осуществляющее закупку товаров инвестиционного характера в счет иностранных кредитов, погашение которых осуществляется за счет централизованных валютных ресурсов, оплачивает до принятия контракта к финансированию предусмотренные кредитным соглашением авансовые и наличные платежи и погашает кредит в сроки и размерах, определенных кредитным соглашением.

Предприятие 31.01.95 выдало Правительству Российской Федерации долговое обязательство № 42-1-2-2 (далее – Долговое обязательство), согласно которому оно обязалось погасить суммы основного долга, процентов, комиссий и расходов, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета по Кредитному соглашению.

В связи с тем, что Предприятие не выполнило принятые на себя обязательства перед Правительством Российской Федерации, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя заявленные требования Министерства, указало на то, что, поскольку материалами дела не подтверждается получение Предприятием предусмотренного контрактом оборудования, Долговое обязательство, исходя из его предмета, не может считаться заключенным по правилам части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

По своей правовой природе Долговое обязательство регулирует только порядок и сроки погашения задолженности, возникшей у Предприятия по другим сделкам. Поэтому положения статьи 807 ГК РФ, касающиеся заключения договора займа, к нему не применимы.

Как указано выше, обязанность по погашению задолженности перед Правительством Российской Федерации возникла у Предприятия в связи с поставкой ему оборудование в соответствии с условиями Контракта, по которым ответчик выступал грузополучателем.

Истец в кассационной жалобе в подтверждение того, что Предприятие являлось покупателем оборудования, сослалось на наличие договора комиссии от 11.02.93 № 283.2.0013, в соответствии с условиями которого ВАО «Технопромипорт» (комиссионер) от своего имени но за счет Предприятия (комитент) обязалось заключить с инофирмой контракт на закупку комплекта технологического оборудования по производству архитектурного стекла с теплозащитным и терморегулируемым покрытием, а Предприятие - принять товар, оплатить комиссионеру его стоимость и связанные с закупкой и поставкой товара расходы, а также комиссионное вознаграждение.

Данный договор, имеющий существенное значения для правильного разрешения спора, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами ни судом первой, ни апелляционной инстанций не исследовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому, что условия Контракта были выполнены полностью - предусмотренное Контрактом оборудование получено Предприятием в 1998 г. В письмах от 17.04.98, 10.11.2000, 27.05.02, адресованных Внешэкономбанку, Предприятие признало задолженность по Долговому обязательству, однако вначале просило переоформить Долговое обязательство на Общество, затем произвести реструктуризацию долга или отсрочить взыскание долга в судебном порядке (т. 2, л.д. 23-24, 25-27, 28)

Тот факт, что в последующем оборудование было передано Предприятием Обществу, учрежденному группой физических лиц и зарегистрированному решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.10.94 № 11497, не может служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по погашению задолженности по Долговому обязательству.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить договор комиссии от 11.02.93 № 283.2.0013, заключенный между ВАО «Технопромипорт» и ответчиком, произвести его оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в случае наличия оснований для удовлетворения иска произвести взыскание суммы задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 20.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33852/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

А.А.Кустов

2.11.18