Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41300/2023) ООО «Здравоэкспорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-33873/2023, принятое

по заявлению ООО «Здравоэкспорт»

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здравоэкспорт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным решения от 17.01.2023 № РКТ-10210000-23/000001, решения о внесении изменений в Декларации на товары № 10013160/250621/0385432, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением от 09.06.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-8750/2023.

В суд 23.10.2023 от ООО "Здравоэкспорт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 17.01.2023 № РКТ-10210000-23/000001, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в Декларации на товары № 10013160/250621/0385432 вступления решения суда по данному делу в законную силу, приостановления действия уведомления ЦТУ от 19.01.2023 № 1010000/У2023/0003247, приостановления действия платежных требований ЦТУ от 16.02.2023 № 1017 на сумму 1 820 933, 07 руб., № 1014 на сумму 10 958 473, 59 руб., № 1016 на сумму 2 609 160, 45 руб., № 1015 на сумму 433 555, 50 руб., приостановления действия решения ЦТУ от 27.06.2023 № 1010000/2023/ПВИ/750.

Определением суда от 24.10.2023 заявление ООО «Здравоэкспорт» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Здравоэкспорт» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры: приостановить исполнение решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 17.01.2023 № РКТ-10210000-23/000001, решения Санкт-Петербургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/250621/0385432, после выпуска товаров от 17.01.2023 до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-33873/2023; приостановить действие уведомления ЦТУ от 19.01.2023 № 10100000/У 2023/0003247; приостановить действие платежных требований ЦТУ от 16.02.2023 № 1017 на сумму 1 820 933,07 руб. (пени), № 1014 на сумму 10 958 473,59 руб., № 1016 на сумму 2 609 160,45 руб., № 1015 на сумму 433 555,50 руб. (пени); приостановить действие решения ЦТУ от 27.06.2023 № 10100000/2023/ПВИ/750.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер при доказанности угрозы значительного ущерба Обществу, нарушил баланс частных и публичных интересов. Указывает на то, что находится в тяжелом имущественном положении.

Также ссылается на то, что суд неверно оценил правовую природу уведомлений ЦТУ, платежных требований, решения ЦТУ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления заявитель указал, что таможенный орган наложил арест на банковский счет общества, что 19.01.2023 ЦТУ известила общество о необходимости уплаты таможенных платежей, 27.06.2023 ЦТУ приняло решения от 27.06.2023 № 1010000/2023/ПВИ/750 о принудительном исполнении решений за счет имущества общества. В данном случае единовременное взыскание таможенных платежей причинит Обществу значительный ущерб.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал наличия возможного причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также необходимость принятия именно данных обеспечительных мер в заявленном размере.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспаривание уведомления ЦТУ от 19.01.2023 № 1010000/У2023/0003247, платежных требований ЦТУ от 16.02.2023 № 1017 на сумму 1 820 933, 07 руб., № 1014 на сумму 10 958 473, 59 руб., № 1016 на сумму 2 609 160, 45 руб., № 1015 на сумму 433 555, 50 руб., решения ЦТУ от 27.06.2023 № 1010000/2023/ПВИ/750 не являются предметом данного спора, в связи с чем не может быть рассмотрен в части их приостановления. Также судом указано, что заявитель не лишен права обратиться в суд с отельным заявлением об оспаривании решений и уведомлений ЦТУ.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не обосновало заявление конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий и не представило доказательств, оценив которые, суд первой инстанции мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 года по делу № А56-33873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравоэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас