Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» генерального директора Никитина О.В. согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представителя Исаченко Е.Г. по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-33945/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком», адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, ул. Покровская дорога, д. 3, оф. 5, ОГРН 1194704011468, ИНН 4703164539 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, пом. 19-Н, оф. 502,

ОГРН 1177847381458, ИНН 7811673024 (далее – Компания), о взыскании

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд

неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении почерковедческой и технической экспертизы в порядке проверки заявления о фальсификации счетов-фактур от 10.09.2021 № 10-09-15, от 18.09.2021 № 1809-14, от 21.09.2021 № 21-09-15 и универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 18.09.2021 № 18-09-2014, от 10.09.2021 № 10-09-15, от 21.09.2021 № 21-09-15, апелляционным судом исследовались доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило судебные акты оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях апелляционного суда не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд принял к рассмотрению и проверил с соблюдением установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процедуры заявление Компании о фальсификации доказательств по делу (л.д. 55). Поскольку в суде первой инстанции такое заявление было сделано устно, то есть в ненадлежащей форме, что исключает его рассмотрение по существу, при этом в судебном заседании 19.09.2022 присутствовал представитель ответчика с высшим юридическим образованием, что априори предполагает осведомленность представителя с формой подачи заявления о фальсификации, надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств было подано только в апелляционный суд, то соответствующий суд в порядке проверки заявления принял от Общества дополнительные доказательства, обозрел оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено. Утверждение ответчика о том, что апелляционный суд был не вправе принимать у истца какие-либо доказательства свидетельствует лишь о неверном понимании ответчиком положений статей 65, 161, 268 АПК РФ, а также о нераспространении им принципов состязательности и равноправия на истца, что неправомерно.

Заявление о фальсификации доказательств может быть проверено любыми способами на усмотрение арбитражного суда, назначение по делу судебной экспертизы при объективной возможности рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по имеющимся в деле доказательствам не является обязательным, более того влечет лишь затягивание судебного процесса.

Апелляционный суд в процессе рассмотрения заявления о фальсификации отметил, что ряд спорных УПД ответчик частично оплатил, затруднившись пояснить, на каком основании им были оплачены документы, существование которых он отрицает.

Кассационный суд полагает, что апелляционная инстанция рассмотрела заявление о фальсификации доказательств в строгом соответствии со статьей 161 АПК РФ, исследовала в судебном акте доводы и доказательства сторон в рамках данного заявления, мотивировала отказ в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) сложились фактические отношения по предоставлению специальной техники с экипажем - автовышек в аренду в период с 06.09.2021 по 10.09.2021.

Услуги по предоставлению специальной строительной техники с экипажем были оказаны, приняты заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.09.2021 № 21-09-15, от 10.09.2021 № 10-0915 и от 18.09.2021 № 18-09-14, однако в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор в письменной форме в виде единого документа отсутствует, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений, сменные рапорты, рассмотрел заявление о фальсификации УПД от 18.09.2021 № 18-09-2014, от 10.09.2021 № 10-09-15, от 21.09.2021 № 21-09-15 в порядке статьи 161 АПК РФ, изучил оригиналы данных УПД, платежные документы о частичной оплате двух из УПД, и, не найдя оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, рассмотрев и оценив все заявленные ответчиком доводы в возражение против исковых требований.

Требование Общества о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно было рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ, проверено по праву и по размеру и признано обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-33945/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов