Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2017 кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-33980/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гильдия зодчих», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. «Ж», оф. 530, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСК «Гильдия Зодчих», Общество), о взыскании 3 653 476 руб. 08 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 03.11.2011 № 93/ОК-11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПСК «Гильдия Зодчих» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с Комитета в пользу ООО «ПСК «Гильдия Зодчих» взыскано 35 914 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда от 16.06.2017 и постановление от 03.10.2017 и отказать в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Гильдия Зодчих».

По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию судебные расходы не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «ПСК «Гильдия Зодчих», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 35 914 руб. суду первой инстанции заявителем были представлены договор от 30.05.2016 № 3А-2016, заключенный между ООО «ПСК «Гильдия Зодчих» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка бизнеса» (далее – ООО «Правовая поддержка бизнеса», исполнитель), платежные поручения от 16.08.2016 № 122, от 02.02.2017 № 16 о перечислении ООО «ПСК «Гильдия Зодчих» исполнителю оплаты за юридические услуги по договору от 30.05.2016 № 3А-2016.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.05.2016 № 3А-2016 его предметом является оказание услуг по представлению интересов ООО «ПСК «Гильдия Зодчих» в арбитражном суде первой инстанции по иску Комитета о взыскании 3 653 476 руб. 08 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 03.11.2011 № 93/ОК-11.

Факт представления интересов ответчика в суде первой инстанции генеральным директором ООО «Правовая поддержка бизнеса» ФИО2 установлен на основании материалов дела (протоколы судебных заседаний).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения ООО «ПСК «Гильдия Зодчих» судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителем работы, суды двух инстанций признали сумму понесенных ООО «ПСК «Гильдия Зодчих» судебных расходов (35 914 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств явной чрезмерности взысканной судами суммы расходов не представлено.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-33980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева