Гражданский кодекс часть 1

31 января 2018 года	Дело №	А56-3398/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 10.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Идам» Урвилова Е.А. (доверенность от 12.01.2018), от акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» Урвилова Е.А. (доверенность от 27.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-3398/2016, у с т а н о в и л: Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Идам», место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 95, корп. 2, ОГРН 1097847025704, ИНН 7811428752 (далее - Общество), об обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения 6-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 95, корп. 2, лит. Т, в прежнее состояние в соответствии с планом Проектно-инвентаризационного бюро Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на 15.06.2005, а также незамедлительно демонтировать наружные блоки систем кондиционирования на фасаде указанного жилого дома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА); Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция); общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», место нахождения:193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847178850, ИНН 7811405931; индивидуальный предприниматель Поздеева Нина Валентиновна, ОГРНИП 312784717000016, ИНН 782576554314; акционерное общество «ДИКСИ ЮГ», место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32, лит. А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - АО «ДИКСИ ЮГ»); Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076. Общество обратилось к Администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сохранении спорного нежилого помещения 6-Н площадью 279,7 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007116:2602 в перепланированном состоянии, соответствующем плану помещения от 20.01.2017. Решением от 04.07.2017 в удовлетворении первоначального иска Администрации отказано; встречный иск Общества удовлетворен; нежилое помещение 6-Н сохранено в перепланированном состоянии согласно плану помещения от 20.01.2017, выполненному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») Шевчуком Русланом Тарасовичем. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 данное решение оставлено без изменения. Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, перепланировка спорного помещения повлекла изменение границ и размера общего имущества многоквартирного дома, а также внешнего вида фасада многоквартирного дома, в связи с чем в силу положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также согласовать с КГА изменение фасада дома; при отсутствии указанных согласований заключение эксперта не является подтверждением возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии; при удовлетворении встречного иска суд указал площадь помещения, не соответствующую действительности (279,7 кв. м вместо 275,5 кв. м, как установлено экспертом). От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что перепланировка спорного помещения не повлекла присоединения к нему части общего имущества и (или) уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, границы помещения в результате перепланировки не изменились; демонтаж конструкций, относящихся к общему имуществу дома, ответчик не производил; доказательства нарушения произведенной перепланировкой помещения чьих-либо прав и законных интересов или создания угрозы жизни и здоровью граждан истец по первоначальному иску не представил; отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания права Общества как собственника на сохранение помещения в перепланированном виде. В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества и АО «ДИКСИ ЮГ» (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Общества. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Инспекции не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество с 15.07.2009 является собственником нежилого помещения 6-Н площадью 279,7 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007116:2602, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 95, корп. 2, лит. Т, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015. Указанное нежилое помещение по договору от 01.12.2014 № 6 Общество передало в аренду на 10 лет 6 месяцев предпринимателю Поздеевой Н.В., которая, в свою очередь, заключила с АО «ДИКСИ ЮГ» договор от 02.04.2015 № Д-78769-Р субаренды данного объекта сроком на 10 лет. Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 05.03.2015 и 01.06.2015 соответственно. В ходе проведенного Инспекцией 04.03.2015 обследования выявлено, что в помещении 6-Н в отсутствие проектной документации проведена перепланировка, а именно: произведен демонтаж стен и возведены временные перегородки с дверными заполнениями; демонтирована опорная колонна и оконное заполнение с увеличением оконного проема и установкой дверного металлического заполнения; у фасадной стены дома, примыкающей к помещению, установлен металлический пандус для приема товара; на фасаде здания установлены промышленные кондиционеры. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2015. В дальнейшем Обществу выдано предписание от 11.03.2015 о необходимости в срок до 07.10.2015 привести помещение в соответствие с планом 1960 года или представить в Межведомственную комиссию Невского района Санкт-Петербурга (далее – Межведомственная комиссия) оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки указанного объекта. При повторном обследовании помещения 12.10.2015 Межведомственной комиссией установлено, что предписание не выполнено. Администрация, ссылаясь на то, что перепланировка спорного помещения, в ходе которой использовано общее имущество многоквартирного дома, произведена с нарушением действующего порядка в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта и согласия собственников помещений в доме, чем нарушены права Администрации как представителя собственника части квартир, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что перепланировка помещения проведена с соблюдением установленных норм и правил, не привела к изменению состава общего имущества жилого дома. Поскольку нежилое помещение 6-Н расположено в многоквартирном доме, суды правомерно при рассмотрении настоящего спора руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений. Согласно статье 25 названного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения – это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как предусмотрено частью 1 статьи 26 того же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с частью 4 той же статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В обоснование правомерности проведенной перепланировки Общество представило проект № 26/04-2015 АР перепланировки помещений под магазин продовольственных товаров, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Рубин». Данный проект не был согласован Межведомственной комиссией ввиду непредставления ряда документов, в том числе согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на демонтаж участков ограждающих конструкций и устройство входной ступени с пандусом на прилегающем земельном участке. В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определением суда первой инстанции от 14.03.2017 по ходатайству Общества назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» Харичеву Владимиру Геннадьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли измененное в результате перепланировки нежилое помещение 6-Н требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; затронуты ли при выполнении работ по перепланировке помещения несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания, если затронуты – то какие конструкции и каким образом; создает ли нежилое помещение 6-Н в перепланированном виде, зафиксированном в выполненном ООО «Комплекс» плане от 20.01.2017, угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта от 05.05.2017 № 07/2017 измененное в результате перепланировки нежилое помещение соответствует всем перечисленным в первом вопросе суда требованиям; при выполнении работ по перепланировке помещения несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, не затронуты, а затронуты только ненесущие перегородки и в связи с необходимостью устройства дополнительного наружного входа - участок подоконного пространства наружной кирпичной стены, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией, обслуживающей только помещение 6-Н; сохранение помещения в перепланированном состоянии, зафиксированном в плане ООО «Комплекс» от 20.01.2017, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 05.05.2017 № 07/2017, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что пандус обустроен на территории земельного участка, сформированного для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме, а также доказательств установки элементов системы кондиционирования на фасаде дома именно Обществом, установив, что существование помещения в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательства нарушения прав и законных интересов граждан Администрацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возможности сохранения спорного помещения 6-Н в перепланированном виде, зафиксированном в плане от 20.01.2017, и удовлетворили встречный иск Общества, что в данном случае исключает удовлетворение иска Администрации о приведении помещения в состояние в соответствии с планом 2005 года. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении судами норм права к установленным им обстоятельствам. Как установлено судами, в ходе произведенной Обществом перепланировки нежилого помещения в связи с обустройством дополнительного наружного входа затронута только часть ограждающей ненесущей конструкции, обслуживающей только одно помещение 6-Н (участок подоконного пространства наружной кирпичной стены). Администрация не доказала и документально не обосновала, что указанное изменение общего имущества без согласия других собственников повлекло нарушения прав и интересов граждан, исключающие возможность сохранения помещения в перепланированном виде. По смыслу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимость разрешения в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде возникает как раз в случае проведения перепланировки (переустройства) с нарушением порядка, установленного статьей 26 названного Кодекса. Иные доводы Администрации не влияют на правильность выводов судов по существу спора. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-3398/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий