Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13879/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-3400/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФИО1 о признании заявления ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о банкротстве недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49»,

установил:

Определением от 22.04.2013 в отношении ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 31.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49» прекращена, введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3 Определением от 04.06.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением от 18.12.2015 прекращена процедура внешнего управления, ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49» утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с заявлением о признании заявления ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о банкротстве недействительным.

Определением от 05.05.2017 суд возвратил заявление ФИО1 о признании заявления ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о банкротстве недействительным.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит определение от 05.05.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ТСЖ «Санкт-Петербург, Ириновский проспект, 33/49» ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень заявлений и ходатайств, которые могут быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве, к которым отнесены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 этого Закона.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Заявление ФИО1 по смыслу указанной статьи, как правильно указал суд первой инстанции, не является заявлением о разногласиях, жалобой на управляющего; отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых заявлено требование о признании заявления о банкротстве недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение, которым заявление ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» о признании должника банкротом признано обоснованным, требование включено в реестр требований кредиторов должника и введена процедура банкротства - наблюдение, не было отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. С заявлением об исключении ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» из реестра требований кредиторов должника участники спора по делу о банкротстве должника не обращались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-3400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова