Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21577/2022) (ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-34063/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>; далее – Истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (ОГРН: <***>; далее – Ответчик, ООО «ЖСК № 1 Московского района») о взыскании 114 190 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.06.2022 иск удовлетворен.

28.06.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в данном случае ООО «ЖСК № 1 Московского района» является не надлежащим ответчиком, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате дефекта соединения на стояке горячего водоснабжения до истечения гарантийного срока на результат работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения систем теплоснабжения водоотведения в доме №208 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга, произведенных некоммерческой организацией «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества».

В подтверждение заявленных доводов апелляционной жалобы ее податель представил в суд апелляционной инстанции договор №11-589/б/ис/тс/2017 от 05.07.2017, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества» и ООО «Рестовратор»; приложение с указанием адресов объектов, перечнем работ, КС2 и КС3, акт ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то вышеуказанные дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 по адресу: <...> произошел залив квартиры № 61, в результате которого имуществу, находящемуся в ней, причинены механические повреждения. Указное помещение было застраховано Истцом по Договору.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 114 190 руб. 76 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что содержание дома, расположенного по адресу: <...>, возложено на ООО «ЖСК № 1 Московского района».

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, трубы горячего водоснабжения на стояке, относится к общему имуществу.

Из акта осмотра от 31.10.2019 ООО «ЖСК № 1 Московского района» следует, что залив помещения произошел вследствие дефекта стояка ГСВ.

Указанным актом зафиксирован характер повреждений, их площадь, а также иные характеристики.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание общего имущества в доме по указанному адресу, на основании названных выше норм является ответственным за возникший ущерб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что дефект стояка ГСВ, послуживший причиной залива квартиры, находится в пределах зоны ответственности собственника имущества, равно как и отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Таким образом, факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции ни в рамках апелляционного обжалования решения суда.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЖСК № 1 Московского района» не является надлежащим Ответчиком по настоящему делу со ссылкой на проведение в 2017 году капитального ремонта инженерных сетей подрядчиком ООО "Реставратор", заказчиком выступал НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку Ответчиком не представлено каких-либо доказательств приведенных обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы выполнены с технологическими нарушениями, влекущими возможность протечек в дальнейшем.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт проведения ремонтных работ не снимает ответственность с управляющей организации за последующее содержание инженерных сетей в надлежащем состоянии.

Поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО «ЖСК № 1 Московского района», как на лицо, не обеспечившее надлежащее содержание имущества многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьи лиц, поскольку Ответчик не пояснил, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела повлияет на права и обязанности НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и "Рестовратор".

Более того, Ответчик не лишен права обратиться с иском в порядке регресса к лицам, выполнявшим ремонтные работы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-34063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева