Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23035/2017 ) конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-34189/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр»,

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО5, ФИО2 – в сумме 2853912 руб. 39 коп. непогашенных требований (реестровых и текущих) кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 к субсидиарной ответственности в размере 635000 руб. привлечена ФИО2, в отношении других лиц в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО2 выполняла номинально функцию, а фактически и период с 05.02.2009 до открытия конкурного производства ООО «Центр» управлялось участниками ФИО5 и ФИО3; последний во избежание ответственности якобы передал документацию и материальные ценности назначенной следующей после него директором ФИО2 по акту от 06.08.2014. По заявлению ФИО2 запись в ЕГРЮЛ об её назначении признана недостоверной 10.01.2017. Поскольку именно ФИО3 были списаны материальные ценности на сумму 635954 руб. 74 коп. по акту от 28.05.2014, и он, и ФИО5 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности как контролирующие должника лица вследствие неэффективного управления юридическим лицом. Считает, что признаки неплатежеспособности возникли на 07.04.2014, когда прекратились платежи по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Интеза», но контролирующие лица не обратились в суд с заявлением о банкротстве ООО «Центр». Просил солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО3 и ФИО5 2853912 руб. 39 коп.

В судебном заседании 31.10.2017 конкурсный управляющий ФИО1 отказался от требования в отношении ФИО2

ФИО2 пояснила об обстоятельствах, связанных с возложением на неё обязанностей директора – подписании ввиду сложного материального положения каких-то документов с подачи незнакомых лиц; и обращении в регистрирующий орган за признанием сведений в ЕГРЮЛ недостоверными; отметила, что руководства не осуществляла, никаких документов или материальных ценностей не получала.

Оценив совокупность установленных обстоятельств относительно ФИО2, апелляционный суд счел отказ конкурсного управляющего должником от требования в части указанного лица не нарушающим действующее законодательство, а также интересов должника и его кредиторов ввиду заявления ФИО2 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ о расширении пределов обжалования, вследствие чего оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ в вязи с отказом не усматривается, процессуальное заявление конкурсного управляющего соответствует пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отказ от заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям принят апелляционным судом, что влечет отмену судебного акта в соответствующей части с прекращением производства по обособленному спору в отношении ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 269 АПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 возражал относительно апелляционной жалобы, указывая на объективное отсутствие активов у ООО «Центр» для формирования конкурсной массы в процедуре банкротства, и недоказанности возрастания кредиторской задолженности после наступления даты, в которой конкурсный управляющий связывает необходимость обращения с заявлением о банкротстве. Отметил солидарный характер обязательств перед банками, вследствие чего дело о банкротстве ООО «Центр» не ведет к утрате возможности банков по взысканию денежных средств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявления применительно к ФИО3 и ФИО5

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО5 являются учредителями должника с долями в уставном капитале ООО «Центр» по 45% у каждого (10% принадлежит третьему лицу), кроме того они исполняли управленческие обязанности – ФИО3 – генерального директора, ФИО5 – его заместителя. Поскольку запись в ЕГРЮЛ относительно смены руководства в августе 2014 признана 10.01.2017 недостоверной, их руководство не прерывалось до открытия конкурсного производства 10.05.2016.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2189106 руб. 15 коп., и в связи с несформированной конкурсной массой не погашались и текущие требования, связанные с вознаграждением и расходами временного и конкурсного управляющих должником в сумме 664806 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 10, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником реализовал право на инициацию привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но судом первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств не было установлено достаточных оснований для применения норм пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве к ФИО3 и ФИО5

Относимость их к контролирующим должника лицам очевидна, исходя из их корпоративного и должностного статуса (участники, генеральный директор и заместитель генерального директора), момента возбуждения дела о банкротстве (28.05.2015 по заявлению кредитора ЗАО «Интеграция и развитие»), и положений статей 2 и 10 Закона о банкротстве, определяющих понятие «контролирующих лиц».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным сведениям о формировании кредиторской задолженности, она возникла до 07.04.2014 – даты, с который конкурсный управляющий связывает возникновение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности, связываемой с сокрытием руководством действительного финансового положения юридического лица как потенциального контрагента в последующих обязательственных отношениях. Текущие платежи, формируемые в публичной процедуре банкротства, к таковым последствиям не относятся, будучи регулируемыми специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве.

Достаточных и допустимых по статьям 68, 71 АПК РФ доказательств причинно-следственной связи между субъективным поведением ФИО5 и ФИО3 и невозможностью формирования конкурсной массы в процедуре банкротства не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 в части взыскания денежных средств с ФИО2 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего должником от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, прекратив производство по обособленному спору в указанной части.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен