Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прокси» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-3419/2013,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 12, ОГРН <***> (далее – ГУП «ТЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси», место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной пер., д. 73, ОГРН <***> (далее – ООО «Прокси»), с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от занимаемой должности.

Определением от 25.02.2015 суд первой инстанции признал незаконным бездействие ФИО3 по неполучению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014, отказал в удовлетворении жалобы в остальной части и требовании об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Постановлением от 29.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 25.02.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы ГУП «ТЭК», признал ненадлежащими действия ФИО3 по неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о его назначении на должность конкурсного управляющего, о проведении собрания кредиторов 12.12.2014 и о решениях, принятых на этом собрании, а в остальной части оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение и постановление в части удовлетворения жалобы ГУП «ТЭК», а в остальной части – оставить судебные акты без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что ГУП «ТЭК» не указало в жалобе действия управляющего, которые оно просило признать ненадлежащими, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы; суды в нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установили нарушения прав и законных интересов заявителя; с 18.09.2014 по 26.01.2015 у конкурсного управляющего не имелось технической возможности опубликовать сведения в ЕФРСБ; ГУП «ТЭК» как участник дела № А56-3419/2013 имело полную информацию о ходе арбитражного процесса по делу о банкротстве и участвовало в собрании кредиторов 12.12.2014; суды не исследовали вопрос о том, какие сведения не получил заявитель вследствие возвращения его запроса управляющему, направленного по почте; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны ГУП «ТЭК».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ГУП «ТЭК» просил оставить постановление от 29.06.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 07.10.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Прокси» банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением от 27.11.2013 на должность конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением от 02.09.2014 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на эту должность назначен ФИО3

В обоснование жалобы по настоящему делу ГУП «ТЭК» сослалось на следующие нарушения, допущенные управляющим:

- неопубликование в ЕФРСБ сведений об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении на эту должность ФИО3;

- указание в публикации в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2015 и уведомлении от 28.11.2014 о проведении собрания кредиторов адреса, не принадлежащего управляющему (190000, Санкт-Петербург, а/я 449);

- неопубликование в ЕФРСБ уведомления от 28.11.2014 о проведении собрания кредиторов, а также сведений о собраниях, проведенных в 2014 году;

- неявка в судебные заседания.

Как указало ГУП «ТЭК», допущенные ФИО3 нарушения вызывают обоснованные сомнения в его добросовестности и разумности по отношению к кредиторам, в связи с чем его следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6.1 той же статьи не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать сведения о фамилии, имени, отчестве утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Удовлетворяя жалобу ГУП «ТЭК» в части признания ненадлежащим бездействия ФИО3 по неполучению корреспонденции по адресу, названному в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014 (190000, Санкт-Петербург, а/я 449), суд первой инстанции указал, что таким бездействием нарушено право кредитора на получение достоверной информации.

Суд апелляционной инстанции также признал ненадлежащими действия ФИО3 по неопубликованию в ЕФРСБ сведений об утверждении его в должности конкурсного управляющего, о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.12.2014, и о решениях, принятых на указанном собрании.

Между тем суды не учли следующего. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если будет установлено, что в результате действий (бездействия) управляющего нарушены права и законные интересы такого кредитора.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих нарушение ФИО3 прав и законных интересов ГУП «ТЭК». Признавая ненадлежащими действия управляющего по указанию в сообщении от 15.11.2014 неверного почтового адреса (190000, Санкт-Петербург, а/я 449), суд первой инстанции не учел того, что на л.д. 56 имеется почтовый конверт, подтверждающие пересылку организацией почтовой связи почтового отправления по верному адресу (190000, Санкт-Петербург, а/я 500).

Несоблюдение сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении 12.12.2014 собрания кредиторов и сведений о решениях, принятых этим собранием, также не привело к неблагоприятным последствиям для ГУП «ТЭК», поскольку оно было уведомлено о проведении этого собрания (уведомление от 28.11.2014 на л.д. 22), а его представитель ФИО5 участвовал в нем и знал о принятых решениях.

О назначении ФИО3 на должность конкурсного управляющего и освобождении от этой должности ФИО1 заявитель мог узнать из сервиса «Картотека арбитражных дел», так как определение от 02.09.2014 опубликовано в данном сервисе 05.09.2014. Следует учитывать, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого определения по делу самостоятельно принимают меры для получения информации о его движении.

Таким образом, поскольку суды не применили пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, подлежащий применению в настоящем деле, определение от 25.02.2015 и постановление от 29.06.2015 в части признания действий (бездействия) ФИО3 ненадлежащими следует отменить и отказать в удовлетворении жалобы ГУП «ТЭК». В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А56-3419/2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в неполучении корреспонденции по адресу, указанному в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014, по неопубликованию сведений об утверждении его конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прокси», неопубликованию сведений о проведении собрания 12.12.2014 и принятых на нем решениях отменить.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова