Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26951/2017 ) ООО "Линкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-34230/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ООО "Линкор"

3-и лица: ЗАО "Балтийский берег", ИП ФИО4

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», место нахождения: 101000, город Москва, б-р. Чистопрудный 8/1; ОГРН <***> (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», место нахождения: 198152, <...>, лит. А, пом. 25Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Линкор», ответчик) о взыскании 3 667 089,42 руб. убытков, причиненных повреждением груза, принятого в соответствии с договором перевозки № 09/12ЛЗ от 05.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Балтийский берег" (далее – ЗАО "Балтийский берег") и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 04.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; о взыскании ущерба в части НДС, входящего в стоимость утраченного груза в размере 441 645,62 руб.; к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 3 648 753,97 руб., тогда как ООО СК «ВТБ Страхование» заявлено требование о взыскании с ответчика 3 667 089,42 руб., что составляет разницу 18 335,45 руб., которая представляет собой безусловную франшизу в размере 0,5 % от страховой суммы по пункту 1.10 договора добровольного страхования от 10.05.2012 № 27100100-00084.

Всудебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Линкор» в соответствии с договором перевозки грузов №09/12ЛЗ от 05.04.2012 организовало для своего клиента ЗАО «Балтийский берег» перевозку груза, по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Кстово, Нижний Новгород, где грузополучателем выступают ООО «Сладкая Жизнь», ООО «Свит Лайф Фудсервис», на основании заявки на перевозку грузов от 28.10.2015. ООО «Балтийский берег».

ООО «Линкор» заключило договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №221/15Л с ИП ФИО4

На основании заявки на перевозку груза, доверенности от 29.10.2015, выданной ИП ФИО4 водителю ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей на условиях заявки на перевозку, товарных накладных 96704, 96319 груз был принят к перевозке водителем ФИО5 (работник по трудовому договору ИП ФИО4).

Согласно представленным ЗАО «Балтийский берег» документов, 31.10.2015 по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, д. Зайцево, трактирный комплекс «Любава» произошло возгорание ТС Вольво, г.р.н. Н488 ХР31, полуприцепа АН 2438 31, в котором находилось имущество, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2015, актом о пожаре от 31.10.2015.

Актом об утилизации (уничтожении) продукции от 06.11.2015 была установлена полная гибель, принятого к перевозке груза, на общую сумму 3 667 089,42 руб.

Техническим заключением №153-15 от 26.11.2015 и №110-15-Т от 23.11.2015 установлено, что причиной повреждения груза явилось воспламенение изоляции электропроводки холодильной установки в результате прохождения по ней в течение длительного времени тока перегрузки. На представленных участках электропроводников имеются следы аварийного режима работы.

Перевозимый груз (пресервы рыбные) был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по генеральному договору добровольного страхования грузов №27100100-00084 от 10.05.2012.

Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 3 648 753,97 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48922 от 03.03.2017 и №48915 от 03.03.2017.

В соответствии с п. 4.1 Договора перевозки грузов №09/12ЛЗ от 05.04.2012 исполнитель обязан обеспечивать подачу под загрузку технически исправных транспортных средств требуемых типов, пригодных для перевозки грузов.

Согласно п. 4.12 Договора перевозки грузов №09/12ЛЗ от 05.04.2012 исполнитель отвечает за сохранность груза с момента его погрузки до момента его передачи Получателю и выгрузки в месте разгрузки в размере его действительной стоимости, указанной в товарных накладных и товарно-транспортной накладной.

Посчитав, что ООО «Линкор» несет ответственность за убытки истца, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил указанное заявление ответчика, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В частности в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Балтийский берег" совместно с представителем Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга по поручению ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Линкор» 06.11.2015 признали груз утраченным, на основании чего в этот же день (06.11.2015) был составлен акт об утилизации продукции согласно которому груз, принадлежащий страхователю ЗАО "Балтийский берег", был полностью утилизирован в связи с непригодностью для дальнейшей реализации (л.д. 115).

Следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба с ответчика, причиненного утратой груза, надлежит исчислять с 06.11.2015, то есть со дня признания груза утраченным по акту об утилизации.

Датой окончания годичного срока давности следует считать 06.11.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 19.05.2017 (л.д. 1), то есть за пределами установленного годичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-34230/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (место нахождения: 101000, Москва, б-р. Чистопрудный 8/1, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (место нахождения: 198152, г Санкт- Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 25Н, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская