Гражданский кодекс часть 1

12 августа 2015 года	Дело №	А56-34258/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 12.04.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.04.2015), рассмотрев 12.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоманд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-34258/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Диоманд», место нахождения: 196066, <...>, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, (далее - ООО «Диоманд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выразившегося в оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения, и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 11.03.2014 № 02/6. Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда первой инстанции изменено, заявление Общества о признании незаконными действий Управления по оставлению апелляционной жалобы ООО «Диоманд» без рассмотрения оставлено без удовлетворения, заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2014 N 02/6 оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе ООО «Диоманд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, нормы статей 138, 139 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривают оставление жалобы налогоплательщика без рассмотрения. В судебном заседании представители налоговых органов отклонили доводы кассационной жалобы. ООО «Диоманд» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.12.2013 № 02/167 и принято решение от 11.03.2014 № 02/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2 квартал 2010 года в сумме 27 416 382 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 18 111 839 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 48 498 440 руб. На решение Инспекции Обществом в Управление подана апелляционная жалоба. Письмом Управления от 23.04.2014 № 16-13/16680 жалоба Общества оставлена без рассмотрения со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Считая действия (бездействие) Управления по оставлению жалобы без рассмотрения, а также решение Инспекции от 11.03.2014 № 02/6 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды обеих инстанций, установив, что представленная с апелляционной жалобой в Управление ксерокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание жалобы, признали действия Управления по оставлению апелляционной жалобы Общества без рассмотрения законными. Требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2014 № 02/6 апелляционный суд оставил без рассмотрения, посчитав, что предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа не может быть признан соблюденным. В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, бездействие нарушают его права. В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 НК РФ). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание. Судами обеих инстанций установлено, что 16.04.2014 в налоговый орган поступила жалоба Общества на решение от 11.03.2014 № 02/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Диоманд». Жалоба подписана ФИО3 К жалобе приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности серия 78 № АА4514931 на представителя ФИО3 Сопроводительным письмом от 18.04.2014 жалоба направлена в Управление. Решением Управления от 23.04.2014 № 16-13/16680 жалоба Общества оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подписана от имени представителя ООО «Диоманд» ФИО3, полномочия которой представлять интересы Общества в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не подтверждены в установленном порядке. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции был исследован оригинал апелляционной жалобы Общества с приложенными документами - ксерокопией доверенности серия 78 № АА4514931 на представителя ФИО3 Из представленной в материалы дела ксерокопии доверенности серии 78 № АА4514931, выданной на представителя ФИО3, следует, что представитель Общества наделен ограниченным кругом полномочий, в перечне которых не указана подача и подписание жалоб в вышестоящие налоговые органы. При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о наличии у Управления достаточных правовых оснований для оставления жалобы ООО «Диоманд» без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2014 № 02/2 по существу и отказал в удовлетворении заявления в данной части. Апелляционный суд указанное требование Общества оставил без рассмотрения, посчитав, что предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа не может быть признан соблюденным. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 153-ФЗ), который вступил в силу 03.08.2013. Следовательно, с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Таким образом, в отношении требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 11.03.2014 № 02/6 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена Управлением без рассмотрения правомерно, в таком случае предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа не может быть признан соблюденным. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 11.03.2014 № 02/6 оставил без рассмотрения. С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А56-34258/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоманд» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова М.В. Пастухова