Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2012 года	Дело №	А56-34261/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» ФИО1 (доверенность от 22.05.2012 № 1013/01-25), рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А56-34261/2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.), у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, ОГРН <> (далее – Управление, УФАС), от 31.03.2011 по делу № 94-185/11 о нарушении законодательства о размещении заказов. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО2.», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 52, ОГРН <> (далее – ООО «ТАМ ФИО2.»), общество с ограниченной ответственностью «Аватар», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литера Я, ОГРН <>, закрытое акционерное общество «СОБОР», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 20, ОГРН <>, закрытое акционерное общество «Первые Петергофские Реставрационные Мастерские», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <>, общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «ИНТАРСИЯ», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 34, литера А, ОГРН <>. Решением от 24.10.2011 (судья Никитушева М.Г.) суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя - признал недействительным решение Управления. Постановлением от 26.01.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции от 24.10.2011 в части признания недействительными пунктов 3 и 4 решения УФАС и в указанной части в удовлетворении заявления Учреждения отказал. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Учреждение считает, что, предложив, участникам размещения заказа указать по каждому из видов выполняемых работ полный перечень применяемых ГОСТов, СНиПов и других государственных регулирующих документов, прямо влияющих на качество данных работ, оно не нарушило положения пункта 1 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Учреждение также полагает, что требование о предоставлении информации о применяемых участником размещения заказа технологиях и технических решениях, методах производства работ и об описании организационных решений прямо предусмотрено частью 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ; данная информация относится именно к качественным характеристикам осуществляемых работ, поскольку позволяет оценить качество проведения работ и ожидаемого результата их выполнения. Таким образом Учреждение не нарушало положения части 4 статьи 25 названного Закона. УФАС в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения УФАС. По мнению подателя жалобы, заказчик в нарушение части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ не разместил на официальном сайте в составе конкурсной документации задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, а также требования к результатам работ. Кроме того, как отмечает Управление, заявитель не представил доказательств несоответствия решения антимонопольного органа закону, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заказчика. В судебном заседании 10.05.2012 представитель Учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы. Рассмотрение дела на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 13.06.2012 в связи с поздним поступлением и принятием судом кассационной жалобы Управления. В судебном заседании 13.06.2012 рассмотрение жалоб начато сначала после замены находящихся в отпуске судей применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. В судебном заседании 13.06.2012 представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Учреждением 25.02.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 4/11 на право заключения контракта на выполнение следующих работ: «проектно-изыскательские работы на реконструкцию с элементами реставрации и приспособление под музейную экспозицию здания Новой Фермы в парке Александрия». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 500 000 руб. ООО «ТАМ ФИО2.» 24.03.2011 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при размещении заказа на право заключения контракта. По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТАМ ФИО2.» и проведения внеплановой проверки УФАС приняло решение от 31.03.2011 по делу № 94-185/11, которым признало жалобу частично обоснованной. Управление установило в действиях Учреждения следующие нарушения: части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неразмещении на официальном сайте в составе конкурсной документации задания на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, содержащего технические и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика, а также требования к результатам работ (пункт 2); части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к заявке на участие в конкурсе, не предусмотренных названным Законом (пункт 3); пункта 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении в конкурсной документации требований к содержанию, форме, оформлению заявки на участие в конкурсе (пункт 4). На основании пункта 5 этого решения заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Учреждение, не согласившись с решением Управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение Управления. Суд посчитал необоснованными выводы Управления о наличии в действиях заказчика вмененных нарушений части 2 статьи 22, части 4 статьи 25 и пункта 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции частично - в том, что Управлением неправомерно признано наличие в действиях Учреждения нарушения части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ. В остальной части апелляционный суд согласился с позицией УФАС, посчитав, что нарушение части 4 статьи 25 и пункта 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ установлено антимонопольным органом обоснованно и, следовательно, его решение является законным в указанной части. Требования заказчика к участнику размещения заказа о предоставлении по каждому наименованию выполняемых работ полного перечня технических регламентов, национальных стандартов, ГОСТов и СНиПов, необходимых к применению для данного вида работ, а также об обосновании организационно-технического предложения по каждому виду работ (описание технологий, технических решений, методов производства работ, текущего контроля за их выполнением и т.д.) признаны неконкретными, необоснованными и препятствующими оформлению заявки на участие в открытом конкурсе. Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 3 и 4 оспариваемого решения Управления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона). По мнению Управления, Учреждение обязано было разместить помимо конкурсной документации и задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения от 30.09.2010 № 2-6262-1, выданное Учреждению Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, поскольку оно содержало технические показатели и требования к результатам работ. Из материалов дела следует, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в составе конкурсной документации было размещено техническое задание, содержащее требования заказчика к качеству, техническим характеристикам работ, на заключение контракта по осуществлению которых был объявлен конкурс, состав и наименование данных работ. Управление в данном случае не обосновало необходимость размещения задания при наличии размещенного технического задания. Управлением не опровергнуто и содержание технического задания. Оценив конкурсную документацию, суды не установили наличия в действиях Учреждения вмененного нарушения части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным пункт 2 оспариваемого решения Управления. Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольного органа Учреждению вменяется нарушение части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении требований к заявке на участие в конкурсе, не предусмотренных законом. Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 названного Закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению. Пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 названной статьи документов и сведений, не допускается. Согласно пункту 12 информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по форме, предусмотренной в разделе 1.4 конкурсной документации, содержать документы, указанные в пункте 3.2.3 раздела 1.2 конкурсной документации «Общие условия проведения конкурса», в техническом задании конкурсной документации. Заявка на участие в конкурсе должна по содержанию соответствовать положениям части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ. При этом раздел 1.4 конкурсной документации содержит форму 1.4.3 «Сведения о качестве работ», согласно которому участник размещения заказа по каждому наименованию выполняемых работ обязан привести полный перечень технических регламентов, национальных стандартов, ГОСТов и СНиПов, необходимых к применению для данного вида работ, а также обосновать организационно-технические предложения по каждому виду работ (описание технологий, технических решений, методов производства работ, текущего контроля за их выполнением и т.д.). Управление посчитало, что в нарушение требований части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ заказчик необоснованно установил в конкурсной документации требование о представлении в составе заявки сведений о применяемых СНиПах, ГОСТах и других государственных регулирующих документов. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника конкурса самостоятельно составлять перечень СНиПов и ГОСТов, а также других регулирующих документов, которым должны соответствовать работы, являющиеся предметом конкурса. В данном случае, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из имеющихся потребностей. При этом нет запрета устанавливать в конкурсной документации требования на соответствие товара конкретному ГОСТу. Заказчик вправе предусмотреть и указать в конкурсной документации то, каким ГОСТам и СНиПам должны соответствовать выполняемые работ, предусмотренные техническим заданием по каждому из наименований, не возлагая это на участников торгов. Кроме того, УФАС установило, что заказчик нарушил пункт 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ: из конкурсной документации усматривается, что участнику размещения заказа следует привести в заявке описание применяемых технологий и технических решений, методов производства работ, организационных решений, а именно: разъяснить каким образом будет осуществляться подготовка производства работ, ведение какой документации планируется, каким образом будет осуществляться производство работ в условиях действующего Учреждения и текущий контроль за их выполнением; описать каким образом будут выполняться требования заказчика, изложенные в техническом задании. Суд апелляционной инстанции оценил содержание раздела 1.4 конкурсной документации, в том числе спорные пункты раздела, и пришел к правильному выводу о том, что указанные заказчиком требования являются неконкретными и необоснованными и создают препятствие для оформления заявки на участие в открытом конкурсе. Кроме того, нельзя признать, что сведения об организационно-технических предложениях относятся к сведениям о качестве выполняемых работ. Апелляционный суд пришел к выводу, что пункты 3 и 4 решения УФАС соответствуют Закону № 94-ФЗ, Управлением обоснованно установлено наличие нарушения в действиях заказчика части 4 статьи 25 и пункта 1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования заявителя. Всем доводам Учреждения и Управления, в том числе изложенным в кассационных жалобах, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб подлежат отклонению - как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам дела. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ. При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалоб. При подаче кассационной жалобы Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 27.03.2012 № 2423837). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А56-34261/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <*>, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.03.2012 № 2423837.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			И.С. Любченко Л.Б. Мунтян